《毒火線(Snitch)》

Snitch Movie Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

可能入場時期望低,實在有點驚喜。

由蠍子王Dwayne Johnson當主角,雖然那角色是普通人,我仍預期會有不合情理的打鬥、肉搏、「一個打十個」之類的場面--沒有

雖然沒有表演身手的機會,結果卻不令人失望;他貫徹普通人的角色,其能力也沒有(太)超乎普通人。只不過是一個面對不尋常境況的普通人,被逼作出不尋常的抉擇;容或有一點主角威能,但也算是可接受的程度,整體而言算是傾向寫實。

故事不能算很特別,其「真人真事」也有些許取巧,但算有趣,可參考維基專頁
(不過,那「簡介」也如常太詳盡,如打算入場,應跳過不看。)

所謂「Inspired by True Events」,真的只是「Inspired」而已,我跟隨維基上的引述資料,找到「引發」編劇寫作的紀錄片資料,沒有「代子臥底」的情節。

「代子臥底」以求減刑的故事,是有點荒謬,但撇開這筆,他兒子面對的困局卻很真實。

啟發這部戲的新聞節目叫《Frontline》,當中有一集就叫《snitch》,是這部戲的原點。

紀錄片訪問了兩個所謂「毒犯」:Clarence Aaron和Joey Settembrino。
這裡;繼續按進去會有他們的訪問謄本。)

戲中的人物,微妙地揉合了他們兩人的故事。

簡單點説,他們兩人毫無疑問有犯過事,而且是跟毒品有關的案件。

問題是:罪責和刑罰,是否相稱?
    這制度是否公道?
    這制度是否有效?
    (甚或,這制度是否有扭曲不當之處?)

就以Clarence Aaron的故事作例子。他的角色不過是做一個中間人,串針引線,兩班人(毒犯)見面時他在場,沒有牽涉真正的交易、販運、製造,也沒有使用過任何暴力,不涉及任何鎗械、武器。

或者先賣個關子,來看其他同案犯人的刑期有多長:
 一個,五至七年;
 另一個,十二至十四年;
 再一個,二十年;
 還有一個,緩刑。

上述那些(應該)是真正交易、販運那些人吧,那Clarence Aaron的刑期會有多長?
 五年?
 十年?
 二十年?
 三十年?

三次終身監禁。

根據維基資料,這單案因為是聯邦法院系統案件,所以不得假釋。(除非得到總統特赦。)

我剛剛看過2012年的聯邦法院判刑統計數字,以下是部份罪行的判刑中位數:

殺人       72個月(6年) [另,10人判終身監禁]
搶劫銀行     180個月(15年) [另,1人判終身監禁]
性侵幼童     204個月(17年) [另,9人判終身監禁]
(來源:"U.S. District Courts—Criminal Defendants Sentenced After Conviction, by Offense, During the 12-Month Period Ending September 30, 2012.“,http://www.uscourts.gov/uscourts/Statistics/JudicialBusiness/2012/appendices/D05Sep12.pdf。)

本片片尾有提過,部份首次被定罪的非暴力「毒犯」,刑期比殺人犯、強姦犯更長,絕非無的放矢。

Clarence Aaron的刑期之不合常理,也引來媒體關注,這裡有一篇。其實以他的名字搜尋,還有更多報導。

為何他的刑期會如此長?其中一個原因是,同案其他被告都指控他,以求自己可以減刑。那很自然,任何人都會想,那怎麼他不指控其他人?他有沒有隱瞞、包庇其他人,我不敢說,但先假設他沒有吧,也有一個很簡單的理由:如果他已經是組織的最底層,上層的人都已經被拘捕了(甚至就是跟控方合作指控他那些人),那他可以指控誰?沒有!

這個制度有點像… 層壓式推銷

上線的人,認識一大班下線的人,如果被抓了,隨便交幾個出去,就可以減刑了。
中層的,就交再下一層的。
最底層的呢?沒有人可交,就爆煲,硬食。

這還不算最糟糕。

如果沒人可交,只要願意「講大話」、「作故事」,隨便交個人…

不當的利誘制度,很容易被濫用,這是最危險之處。
不要只聽我的揣測,來看聯邦法院法官Judge Sweet怎麼說的。

而至於下線的人,為甚麼會跟上線的人一樣,會被判最高刑期?
來看前眾議院司法委員會律師Eric E. Sterling解釋

其實這全都是美國所謂「毒戰(War on Drugs)」的一部份問題,有興趣可細看。

有罪,有罰。是很普通的概念,也很公道,相信沒多少異議。
(除非有讀者想到人是否有「自由意志(Free Will)」等等的問題吧… 且恕我不想將問題越講越複雜…)
然而,制度應以甚麼方法量刑
是法官的工作,還是由檢控官代勞?
利用「線人」的口供作證據,應該到甚麼限度?
「線人」以口供換減刑,有多可靠?是否不當利誘?

而話說回來,「毒戰」本身是否恰當?
甚至,「禁毒」本身是否恰當?
(只簡單說幾句:我推崇自由主義,是贊成「毒品」解禁的;大部份的「毒品問題」,不是因為「毒品」本身,而是因為「禁制」。我甚至敢大膽推斷:如果有朝一日,「毒品」解禁,會有很多藥廠投放資金、人材研究「毒品」;其後不久,會有副作用較低、但有同樣效果的「專利藥物」面世。[其實看現時的抗抑鬱藥已可知一二,根本是一盤大生意。]到時候,「毒品問題」會變成「翻版問題」。)

一層一層問下去,很有趣,但再說下去恐怕沒完沒了。

原本以為是一部普通動作片,怎知道竟惹出了這一大串議題,真是始料未及。我得承認,是有點偏見,偏愛這種題材。然而,以一部「易入口」的動作片,引人關心這些社會問題,也實在是好事吧。而電影本身,亦拍得不錯,角色、場面、氣氛、節奏都拿捏得不錯,怎麼看都不會令人失望。

==

簡單評分:

B-(☆☆☆★)

《救參通話(The Call)》

The Call Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

其實,只是因為有Halle Berry才想寫兩句。
(很明顯,我是粉絲。)

Halle Berry本身幾乎無可挑剔:漂亮、性感、演技好。(還嫌偏見不夠明顯?)
無論是想看明星,還是想看演員,都絕對會滿足。
然而,我總覺得她缺少做演員的重要能力之一:揀戲

觀乎她近年的作品如:《Perfect Stranger》、《Dark Tide》。簡直慘不忍睹。
(自首:這兩套,其實我只看過《Perfect Stranger》,因為除了有Halle Berry還有Bruce Willis;《Dark Tide》,就實在是看過預告片已不敢入場。)

今次這一套,雖然說不上出色,但還過得去,算是「回勇」吧。

角色是比較平板,但Halle Berry演來能惹人關心投入,很快就「進入狀況」。(其他人物更平板無味。)情節簡單,但拍得流暢刺激;被綁架少女那一邊,持續有小主意或小轉折,也保持到氣氛。頗適合一邊看戲一邊吃爆穀,一樂也。

然而,這部戲是典型的「臨尾香」…
(詳情無謂說。其實也不應該說、不應該透露。)

籠統一點,我只夠說那結尾…
忽然跳到另一個方向,角色性格又轉變得很奇怪突兀,寫得很粗糙,完全是草草了事。

不過撇除結尾,起碼也是部明快的娛樂片,又有Halle Berry。
(我究竟想重覆多少次?不嫌煩嗎!?)

==

簡單評分:

B- – -(☆☆☆)
(我知道,很可能只值一個「C」級分數,但就是想勉強給一個「B」級。)

為甚麼我從來不去「六四晚會」

我是從來不去「六四晚會」的。

以往不去,今年不會去,將來也不打算去。

在香港這個奇怪的地方,我這普通的決定顯得有點礙眼。(當然,只是概念上的「礙眼」。我又不是名人,當然不會有誰覺得「礙眼」;但若然是甚麼政壇大老、名嘴名筆,就會有很大反應囉。)在香港,參加「六四晚會」幾乎成了民主派支持者的指定動作;彷彿不出席「六四晚會」,就是不面對歷史、就是道德有虧;余不敢苟同。

不參加的理由很多,當中最重要、最直接的原因是:我不覺得自己是中國人。
(或溫和一點,嗯,但從另一角度看,或許更疏離一點:我不覺得跟「中國人」有特別親近的感覺。
 如果問我是甚麼人,最直覺的答案是:香港人。
 如果必要追問下去,我是:地球人,人,亞洲人。)

支持「六四晚會」的人常說:「但『六四』不僅是『中國人』的事。中共竟然派出軍隊屠殺手無寸鐵、和平集會的學生,這是不人道的暴行,根本不容於現代社會。任何有良知的人、擁戴普世價值的人,都應該感到憤怒,都應該譴責中共的惡行。」

其實,我贊同那一段說話。
不過,我為甚麼要厚此薄彼

我有沒有悼念盧旺達大屠殺死者?
我有沒有行動抗議以色列用白磷彈殘害巴勒斯坦人?(再多一頁參考。)
我有沒有組織反對美軍關塔那摩監獄

我也不怕(不無慚愧地)承認,以上三題的答案都是:「沒有。」

那代表我贊同、默許那些暴行惡行嗎?不是這樣的吧。我只不過是個:又實際、又有點冷漠的普通人。上述幾個題目,談論起來我或許還有半絲激憤,但我有沒有甚麼行動表示?沒有。原因很簡單的,我就只是覺得不很「貼身」。我沒有覺得:「是我的事。」

我的感覺是:「中國人」,甚至不比「津巴布韋人」親近。

我對「津巴布韋的人權狀況」有多關心,我對「中國的人權狀況」就有多關心。
(答:就是不怎麼關心。

我絕對同意基於「普世價值」,譴責中共在一九八九年六月四日所作的暴行;不過,既然提到「普世價值」,就很難不聯想:為甚麼不悼念世界各地的暴行受害人?為甚麼不組織活動抗議世界各地的不公之事?

我自問沒有這樣的大愛,也沒有這樣的精力和時間。我只做我能做的事、只回應我感覺切身的問題。(或許,再加上有時候會寫兩筆,一些說不上甚麼時候會忽然關心的事情。)

對,我是香港人
其他人的事,留給其他人去關心吧。

(或許,舉例,如果有一天:
 有人發起,逄四月廿七日到維園集會,慶祝南非結束種族隔離後首次大選
 有人發起,逄五月十八日到維園集會,悼念「光州事件」死難者;
 有人發起,逢八月六日八月九日到維園集會,悼念廣島、長崎的原爆受害人;
 …
 如果有這麼一天,我或許會去「六四晚會」。)

(又,我當然也不同意「平反」、「愛國」等字眼和概念,但那只是末節。)

《北方的金絲雀(北のカナリアたち)》

《北のカナリアたち》
(公平使用/公平處理)

光看演員表已知道這部片我不會錯過。(可參考維基官網上的資料。)

早前沒發覺有甚麼宣傳,但外遊後剛回港不久,就見到這部戲的預告片,也是緣份,呵呵。(其實,外遊近一週,不近戲院久矣,根本就按捺不住要往戲院跑。回來四天,看了八部戲。)

對,我是一見到有宮崎あおい就決意要入場。
不過,吉永小百合満島ひかり的吸引力其實也很大。
(強烈偏見警告!)
(我開始覺得需要為這警告畫一個標誌,哈哈。)

其實不妨抄下這部戲的主要演員表,實在很有意思。
按官網(也是電影公演時)的寫法:

吉永小百合

柴田恭兵
仲村トオル
里見浩太朗

<登場順>
森山未來
満島ひかり
勝地涼
宮崎あおい
小池栄子
松田龍平

這陣容已不是「豪華」二字可以表達得了,根本是「鑽石」陣容。吉永小百合的名字排頭位,相信絕無異議,有此神級演員坐鎮,能並排的演員幾希。接下來的人名要怎麼排才考工夫。我肯定,99.99%看這部戲的人,都不會是為了緊隨其後的三位大配角而入場,但也只有將他們的名字排上去,這輩份才對。

問題來了:接下來的六個主角,都屬同輩,戲份也相若,誰也不能得失,怎麼辦!?唯有用萬能的「登場順(出場序)」作免戰牌,哈哈。也真難為了編演員表的工作人員。(話雖如此,將森山未來排頭也有其道理,能配合劇情;或是不無原因的「巧合」吧。)

能湊齊這樣的陣容,這部戲本身來頭不少:號稱是「東映創立60周年記念作品」。

故事原作者是湊かなえ;其出道作《告白》一嗚驚人,電影版中島哲也妙手執導,風格獨特,不論獎項和票房皆報捷。

其他作品也有改編作,當中數《贖罪》最特別。明明是電視劇,但因為由黒沢清執導,所以剪輯後曾在多個影展上映。在香港,也以電影版姿態分上下集放映。

我不是湊かなえ迷。她的小說沒怎麼看過,改編作(除上述兩套及今次這套,共三套外)也沒怎麼看過。不知道是揀選她作品改編的人有問題,還是她真的只有這幾道板斧:這三套作品都太相似!

我不想透露劇情,但可說一下模式--

 人物:
  主角A
  主角i(B->n)
  配角若干

 事件:
  事件A
  事件i(B->n)/版本i(B->n)
  事件X

這幾部作品都同樣,以「主角A」為主軸。而「主角A」,跟其餘幾個「主角i(B->n)」過往有點關係。故事大致上圍繞「主角A」為了「事件A」,走訪「主角i(B->n)」,從而一步步揭出「主角i(B->n)」各自的「事件i(B->n)/版本i(B->n)」;而所有事件綜合,又組合出隱藏的「事件X」。

《告白》最成功之處,是將這個結構表現得絢麗奪目。而到了《贖罪》,其實已流於平淡;但這種單元結構,頗適合電視劇的播放模式,也可接受。然而,到了這套《北方的金絲雀》,已經很悶了;尚幸這次反樸歸真,就索性拍得踏實平穩,也算過得去;感覺就是欣賞幾個主角的表演而已。(其他執行部份也恰到好處,但就這樣而已,整部戲都缺一點神采。)

演員們的表現… 這次就跳過了吧。
雖然我覺得不錯,但也不算非常突出,勉強要說,可能完全是我個人喜好的偏見,不如不說。

==

簡單評分:

B+(☆☆☆☆)/A- -(♡♡♡♡❤)
(跟我有同樣偏見的,可參考後一個分數。
 畢竟有宮崎あおい和吉永小百合同場,已經賞心悅目,值回票價有餘。)

--
又記:

寫這篇時,看過這部戲在第三十六屆日本奧斯卡(第36回日本アカデミー賞)的得獎項目,再連過去看一下這一屆所有得獎名單,方發現五部優秀作,原來已看了四部,哈哈。可惜剩下的一部《のぼうの城》是古裝片,在香港能看的機會不大囉。有野村萬斎當主角,又有榮倉奈々… 真想看…

想著想著… 很想看真人版的《図書館戦争》啊!

香港,已正式步入◇色◆◆年代。◆◆◆◆◆….

香港,已正式◆◆◇◆◆◆年代。

今◆,香港◆ኵ◆「◆須◆」◆◆◆◆「◆◆中環」◆◆--陳◆◆。

◆◆再◆◆久,◆港◆◆恢◆◆字◆、◆◆◆密◆◆、◆◆政◆◆、◆禁◆見◆◆…

◆◆,已◆是◆◆◆◆◆◆;◆◆◆◆◆,只◆◆共◆◆◆◆◆殖◆◆、◆領◆,◆◆人◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆、賤◆、◆隸。◆妄◆◆◆民◆!◆◆◆◆壓◆!◆◆!◆◆!◆◆!◆◆!

◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆。

◆◆◆!◆◆◆。◆◆◆◆!◆◆◆◆◆!◆◆◆◆◆!

-----

不要問我上面那段文字到底寫了甚麼。除了最明顯那幾個字眼之外,其他所有文字都是好幾天前,一邊想,一邊打黑色格格,「自我審查」掉了。

經過了幾天,原本到底寫了甚麼,我完全記不起--這就是審查的可怕處。

審查,不但阻礙了當下的資訊自由流通(很多時,都有其他方法繞過官方審查,經過重重障礙,也有可能流通出去。),更大的罪惡,是妨礙了歷史的紀錄、減損了歷史的真像

白色恐◆只是第一步,第二步是更明目張膽的審查、更赤裸的◆◆。就樣一步一步,蠶◆我們的權◆、壓◆我們的◆由。雖然只是個開端,但已令人透不過◆來。

這個城市,我已不太認得出來了。

-----

又記:

培僑校長又剪布…

香港的立法會本已是半廢武功,現時更是連僅餘的監察功能都蕩然無存,完全淪為行政機關的附庸了。

(利益申報:我反對全民退休保障,也絕不贊成今次拉布;但更不忍睹立法會變為人大、政協一類的◆◆機構。)

《鐵甲奇俠 3(Iron Man 3)》

Iron Man 3 Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

*先旨聲明,本人為「鐵男(Iron Man)電影」粉絲,不要期望有甚麼中肯評論。
(不過話說回來,連粉絲也覺難啃,今集的水準也可想而知…)

現實是:
一家幾口分別看了《鐵男3》,他們都說:「麻麻地。
我總護短:「其實幾好吖、… 唔差、算係咁啦…」其實真係講得幾勉強。

最初覺得自己期望太大,但再三細想,今集仍是跌watt跌得太厲害,不是錯覺,應該要想個說法、找出原因,希望下一套會有改善。

今集最不妥當之處,是太多無謂、老土笑料。由第一集開始,我們都習慣了鐵男並非傳統英雄;他喜歡出風頭,但私下(主要是研究時、或打鬥後)有不少蝦碌撞板場面。不過,偶一為之是幽默,不停出現就只是無聊!

這一點,可能跟換了導演很有關係。

首兩集都是由Jon Favreau執導。他在戲中亦串演Tony Stark的司機兼保鏢--Happy Hogan一角。最神奇是,他今集繼續出場,戲份也稍重了。唉!我倒寧願由他繼續執導。

今集的導演筒交到Shane Black手上,也順便夾份編劇。他最拿手,似乎就是寫劇本,不過他最出名的劇本,是《轟天炮(Lethal Weapon。(和《轟天炮續集(Lethal Weapon 2》的故事)看到這裡,應該已覺得不對頭…

對!所以今集Tony Stark變得有點像Martin Riggs;而跟James Rhodes一齊的場口,就變成了八十年代的「刑警拍檔片(Buddy Cop Film)」… 陰公… 整部戲都「走晒樣」…

今集的材料也太雜亂,包括一場毫無意義的「空中馬戲」。
(爆料點到即止,請入場自揭謎底。)
(難道是為賣3D而拍的[失敗的]「Money Shot」?
 失敗得我寧願看另一種「Money Shot」。
 其實這種後製3D,根本就是搵笨手段:戲票貴了,戲卻差了。
 電影公司以為真有人想看這種爛場面?
 換一個想法,或許這只是劇本又一失敗處。
 這一段的老土情節,已過時超過二十年,毫無緊張感可言。
 下一次,請用一個能追上時代的編劇吧。)

剛才說過,他只是「夾份」編劇吧,那另一個呢?叫Drew Pearce,最出名是創作了一套叫《No Heroics》的短命劇集,勉強算是有創作「超級英雄片」的經驗?看真一點。原來是一套「惡搞超級英雄片」…

怎麼喇?準備「埋班」拍一套荷里活風的《勇者ヨシヒコと魔王の城》或《勇者ヨシヒコと悪霊の鍵》!?忽然覺得今集的Tony Stark有點山田孝之的影子喇。

可惜這對編劇連惡搞都做不到。
(當然,更不可能拍出如《勁揪俠(Kick-Ass》那種破格作。)

其實真的頗爛,就算想護短,也不太說得出口。
唯一的開解方法,是嘗試換一換想法:
「一個成功的系列到了第三集,不易拍;
 今次的編劇導演雖然失手,但終算為下一集打了點基礎。」
是耶?非耶?

首兩集《鐵男》,無論故事及角色都很出色--尤其是Robert Downey, Jr.如同「上身」一般的演繹,令這角色有了生命;但過了兩集,這角色已步入怠倦期。第一、二集的Tony Stark,風流瀟洒、玩世不恭、自大囂張;但英雄的經歷,慢慢將他改造得更接近傳統英雄,變成「負責任的好男人」。(跟Pepper Potts的感情變得明朗、穩定,也不無關係。)

經過《復仇者聯盟(The Avengers)(《群星薈》),情勢每況愈下。

今集的Tony Stark,經過紐約一戰的瀕死經歷後,有「創傷後遺症(Posttraumatic Stress Disorder)」;但我覺得,與其說其原因是瀕死經歷,不如說是自信心崩潰。忽然間又Thor、又Loki、又Chitauri(變型外星人),怎麼可能再感到安心!?

(其實我完全不明白「鐵男」和「雷神」為甚麼會安排在同一個宇宙、同一個隊伍出現。道理就像:不可以將悟空(《龍珠[ドラゴンボール]》)放到《小飛俠(鉄腕アトム)》的世界。[只得]十萬匹馬力的機械人[後來經改造變成百萬匹馬力],絕不可能跟「出波」可以打爆星球的外星人同場較勁吧!)

經過兩集《鐵男》、一集《群星薈》的洗禮,Tony Stark幾乎失去了所有魅力;所以第三集的任務,最理想,是「破舊立新」。很可惜,今集只勉強做到前半。我明白這任務很艱鉅,實在難以強求,所以才勉強接受這一集。(雖然可能純屬美好的願望…)

畢竟也完成了一半任務。
畢竟Robert仍然頗有型。
畢竟Gwyneth Paltrow仍然美麗。(而且今集有一兩處驚喜!)
我可以忍得落。

但下集可不會這麼寬容。

話說回來,下集會有甚麼發展?

據維基上引述的消息,「鐵男」下次出場,應該是《群星薈續集》。也據說會有QuicksilverScarlet Witch。不知道最終會否跟《X-Men》系列(《交叉人》系列)交匯?

今集,Pepper Potts也穿上過鐵甲,會否出現Rescue

早幾天在電視再看《鐵男1》,發現J.A.R.V.I.S.有提過關於那套鐵甲可否「上太空」的事。當時可能是無聊笑點,但考慮到這系列的往績,很有可能將一點發大來玩。難道下一次「鐵男」有機會衝出地球圈?

其實也不算太意外,畢竟上一次在《群星薈》都出過Thanos。而且,2014年會上《Guardians of the Galaxy》;而在漫畫版,「鐵男」反正都是隊員啦。

唉!但怎麼覺得這幾個方向,感覺都不太良好?

==

簡單評分:

C+(☆☆☆)
(那一個「+」,其實只是給Gwyneth Paltrow。」

六月一日小修訂:
剛剛才發現,分數打錯了。
其實只想給「三星」,不知怎的竟然打了「四星」,改了。

“Preachers who are not Believers," Daniel Dennett & Linda LaScola

Dennett, Daniel C., & LaScola, Linda, “Preachers who are not Believers," Evolutionary Psychology, Vol. 8, Issue I, March, 2010, pp. 121-50.
摘要及作者資料全文pdf。)

很有趣的文章。

早就聽說過「The Clergy Project」。網站在2011年3月開始運作,是個讓已失信仰的教士聚腳的地方。而Daniel Dennett和Linda LaScola這篇文章,正是這計劃的啟發之一。

「有沒有不信神的傳教士呢?」

這簡單的問題,就是這項研究的原點。由資深社工Linda LaScola負責做訪問,跟幾個失去信仰的教士詳談。這篇文章整理其中的重點,講述他們的故事。(當然,隱去了姓名,也將細節打散、打亂。)

如果是普通推銷員售貨員,實在不難想像他們未必真心相信其產品--畢竟那是工作而已。然而,教士推銷的是信仰,實在很難想像:「他們怎麼可以不相信其推銷的產品(宗教)?」雖然這篇文章只包括五個教士的訪問內容,但不難想像,他們應該有不少同志,不過很少人敢走出來

文中引述過一句說話(並非那五個教士之一),我覺得很有意思:

「Oh, you can’t go through seminary and come out believing in God!」
(p. 145)
(在下隨手譯:「噢,沒有人讀完神學院還信神的!」)

其實,也適用於文中的五位教士。仔細地讀他們的故事,會發現一些共通點;其中一點是:「越認真地了解宗教的背景、歷史,越認真地研讀探究宗教典籍的內容、變化,會越不相信宗教。」而正規的神學院,正好提供了這樣的環境。

既然不相信,又為何要繼續當教士?

當然有現實的原因:家庭、工作。就像一般的打工仔,不過他們的轉工成本更大。另外,在宗教環境過了大半生,一旦「走出衣櫃」,那可不止失去工作,而是失去所有朋友、失去所有人際關係。那是他們面對的困境

另一方面,即使他們不再信神,他們可能仍覺得「神這個概念」、「宗教這種環境」,可能對某些人仍有價值;所以能說服自己,繼續當教士可能也算是做好事。(當然,也有人以「做好哩份工」為宗旨,就當傳教是做戲。)

噢,再繼續說也不過是引述文章內容,倒不如看官自己細讀吧。

不難想像,其實有更多「自稱信徒」其實根本不信,只不過是難捨其心理依賴或群體。而另一方面,更多更多「自以為相信的信徒」,根本未搞清楚自己「聲稱相信」的到底是甚麼,又或者沒誠實地面對過自己「聲稱相信」的到底是甚麼。