人格擔保

早前,或許是一時流行,見不少人在臉書談「人格擔保」。通常的思路都是:「無人格,如何以人格擔保呢?」、「你先證明你有人格吧!」之類。

當然,這想法也不能說錯,要拿一件事物出來作擔保,當然先得有那件物事,一般而言,這很合理。然而,「人格擔保」卻非同一般,余以為上述的思路都搞錯重點,其實「人格擔保」這概念,本身就有內在問題,而其人究竟「有否人格」反而次要。

要講這事情,首先要搞清楚何謂「擔保」。

《無聊短劇》
(電話響)
阿 成 : (隨手就接)喂!
阿 堃 : 喂… 阿… 成哥呀?
阿 成 : 𨳒你,又話上個禮拜五還錢,一毫子都收唔到呀!
阿 堃 : 係,我知,我今次一定還到俾你㗎。
阿 成 : 還還還,還你老味!你遲咗三期喇!
阿 堃 : 我人頭擔保,禮拜三,禮拜三一定還!
阿 成 : 挑!你條𨶙樣個人頭值錢咩!
      咁啦,你擺低啲貨啦。
阿 堃 : 但係,成哥,啲貨唔係我㗎喎。
阿 成 : 我理𨶙得你,一係擺低啲貨做擔保,一係就而家還。

睇黑幫片上腦,例子都難免沾一點(偽)江湖氣,不過文句雖然粗俗,但於道理無損。首先要搞清楚,「擔保」,必然要跟「承諾」掛鉤。沒有「承諾」,就不會需要「擔保」。

在上述例子,阿堃承諾星期三會還錢,但單憑其承諾,阿成並不接受,要求阿堃拿其他事物作擔保。仔細一想,這「擔保」從兩個角度看,有不同意義。

其一,萬一阿堃不依期還款,阿成當然就會沒收其「擔保」,而「擔保」有價,可作抵銷部份借款,有「抵償」的意思,如同「保險」。(如此又可知,「擔保」當然又要跟「承諾」相稱。若向銀行要求借款十億,而「抵押品」不過是一部錢七,相信是不會成功的。)

其二,因為「擔保」對阿堃本身亦有價值,萬一不還款則會遭沒收,這是額外的損失,如此則可令阿成更為安心,因為阿堃為避免招致額外損失,還款的機會就較高。阿堃即據此提出可以「人頭」作擔保。

人格,如何能作擔保呢?

先考慮第一重意義。

姑勿論是以「人格」擔保自己的承諾,或以自己的「人格」替他人的承諾作擔保,其實有同一困難。問題是:你拿「人格」作「抵押品」,我要如何收取呢?人格,可不是能實質拿來取去的物件呀!

你要「拿」人格作擔保,你打算怎樣「拿」出來?放在盒子裡嗎?我怎麼能見得到?我如果沒收了你的「人格」,又如何?我的「人格」會多了嗎?會高了嗎?我收取了你的「人格」,可以抵償承諾未有履行的損失嗎?「人格」,根本就沒有作為「抵押品」的資格。

再考慮第二重意義。

以「人格」作擔保,是否一種「額外的損失」呢?先說為自己的承諾作擔保吧。「阿堃承諾還錢」,如果不還錢,阿堃的「信譽」當然就受損了。而從常理看來,「信譽」本身就是構成「人格」的一部份;故此,不守承諾本身,就已經會令阿堃的「人格」受損!結果,無論他是否作「人格擔保」,其實根本就沒有額外的、不同的損失,那又有何意義?

而如果是「替他人的承諾作擔保」呢?比如--


(阿忠在阿成旁邊聽到對話)
阿 忠 : 成,你唔信佢都信我吖。
阿 成 : 忠叔,唔係我唔信你,但係佢條數拖咗好耐㗎喇。
阿 忠 : 我識咗佢三十年,人格擔保,佢真係會還㗎哩。

如果,阿堃卒之仍不還錢,又如何呢?阿忠替他作「人格擔保」,但到頭來,阿忠又有受何影響呢?頂多,就只能說他眼光不濟吧!(「忠叔,都話你睇錯人㗎啦。」)眼光,或許算是「個人能力」的一部份,但似乎不是「人格」的一部份吧!再說,阿堃還錢與否,照理又不是阿忠能力所及,既不是他能控制主宰的事情,就算未有履約,也不能算是阿忠「人格有虧」吧。

是故,「人格擔保」之虛無,並非作擔保者有無人格,而是此舉根本不能成立。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s