《寒戰2》

《寒戰2》電影海報
(from Wikipedia;公平使用/公平處理)

我是打算入場看爛片的。撇除三大男主角,其實只想入場看楊采妮和Janice Man。根本上一集就很爛,同系作品《赤道》亦非常爛,兩名「搞手」可謂爛片保證。我不說作者,而說搞手,因為他們明顯擅長將電影包裝成一件全港參與的「盛事」,很難避開不看不講;但不擅長認真拍好部戲,眼高手低。結果,果然是一部爛片… (是,我是有偏見、帶著有色眼鏡入場的,亦一如既往劈頭首段先講清楚。)

發哥加入演新角色,不如就由他開刀,其對白之失敗簡直能以小見大,足證本片編劇「無料扮四條」。阿成以相機引Mark哥出手(完全不明所以,咁低手搞乜呢?住得山頂真豪宅,會是一部相機能打動?雖然明顯是幌子,但就算用作打開話題的引路磚,也未免太低莊。),發哥怒斥其「以司法干預立法」… 嗯?是否有甚麼事搞錯了?李子雄的角色似乎是律政司司長吧。

編劇大人,既然說得出「司法」、「立法」,應該是有聽過「三權分立」,那應該知道香港有「司法機構」吧?不妨上網查一查,看看司法機構的組織圖,有見到「律政司司長」嗎?應該是找不到的。也不妨再查一查政府電話簿,看看「律政司」在甚麼分類?我開估:是「政府各部門」之一。而「司法機構」則不屬這分類,是完全獨立的。

司法機構之首為終審法院首席法官;而律政司則屬行政機關。我相信任何一個有讀通識的中學生都答得出來,法律界耆宿簡奧偉* 是不可能會搞錯的。若嫌區區電話簿不夠「牙力」,請翻閱《基本法》第四章,第二節講行政機關,第三節講立法機關,第四節講司法機關--無錯,是分得清清楚楚的。不過在《寒戰2》裡頭,似乎簡大狀潛意識中以為香港已經三權合作了。

再到後來三影帝同場那一幕,Mark哥又大發雷霆,中招其中一人為郭富城,遭責罵違規未經授權「勾線」監聽,並謂按規矩要經「海關、… …、終審庭…」(總之一大串機構名稱。)嗯,似乎真的重重把關,真是個保障人權私隱的好地方。發哥,你似乎走錯片場了,我們在拍香港,不是理想鄉。

我記得香港有條《截取通訊及監察條例》,通過前後以至近來修訂,一直都新聞多多,爭議不絕,似乎不是發哥口中如此理想。再者,條例所述的「授權」,與發哥口中所說亦似大有出入(甚至只需要普通常識即可判斷,不用看條文):警察監聽要法官批准,絕對是合理的機制,但要經海關授權是甚麼玩法?而且要驚動終審庭?真相如何,自己看條例原文,或再參考草案委員會有關文件。

我是在雞蛋裡挑骨頭嗎?是,是有點,但如此主角的對白,竟然不去校對細節,足見編劇、資料搜集工作何等馬虎。隨便塞一堆名詞,胡亂堆砌對白,其實叫發哥用同樣語氣念一次「天地玄黃,宇宙洪荒」也都一樣吧,反正都是亂來的。發哥也曾聲言要在立法會上套郭富城究竟知道多少底蘊,結果呢?沒有下文了,又一次「型完就算」,根本不理故事、不理角色。

郭富城的廢柴處長有多廢,太多人寫過了,跳過。

接下來看梁家輝,他上集本來跟郭富城有衝突,但後來的姿態是服氣由郭富城上位,自己引退、提早退休。今集,忽然又性格大變,權力慾又蒲頭,想再上層樓做一哥。表面如此,到劇終亦未翻盤;若如是,則這人物由上集正氣,到今集忽然變小人,實在是寫壞了。

然而,我心目中另有一想法,由今集「表面幕後黑手」蔡Sir出場,到梁家輝換眼鏡那一幕開始,我就這樣想了,這似乎是唯一能合理化這角色行動,不破壞兩集角色形象的解釋。(也據此,因有此「可能」要留待下集分曉,今集實未如上集之爛,起碼還有些許趣味;但若果到第三集時未能寫好這角色,仍然保持現在「寫壞了」的狀態,那就真的爛到極處。)

梁家輝戲中設定是紅褲出身,故屬行動老手,今集開首也展示過其識破跟蹤、監視的能耐,不論警察狗仔隊或Janice Man都難逃其法眼。那為何後段又會被伍家謙、Janice Man跟到車房,甚至又被影相?這一部份極反智,蔡Sir大模斯樣送梁家輝回車房,似乎完全不怕人見到… 但就算蔡Sir及其同夥弱於智能,梁家輝應該不至如此,怎不提醒一下同黨?更在街上與彭于晏相擁,明顯是有意為之,有心要被Janice Man跟蹤、影相。

(Janice Man則是自己找死… 相已經影到,證據已經有了,跟上去有個屁用… 不就是送死而已嗎?隧道鎗戰,郭富城神勇雙(手)鎗敵三(機)鎗,固然不合理。但其實同樣可笑的是… Janice Man不過反車而已,有相機機體保護的記憶卡如此容易就完全報廢,不可能修復?相機和記憶卡廠要抗議了。)

其實,梁家輝在立法會上的發言就很明顯了,他換了眼鏡、爆了大鑊,就是要打訊號給蔡Sir一夥,爆料本身亦是回不了另一邊陣營的投名狀。不過,郭富城是否收了五千萬,是真是假很快一清二楚吧,而且消息由彭于晏提供本身就不可信,用以攻擊郭富城,其實更易反咬自己,是何等低智才會這樣說的呀… 唯一可能是:明知如此,不過是假意投敵而已。

(此處又是浪費。郭富城、梁家輝、周潤發三人,且假定全部角色均為正氣君子,可能只是手段有差別,或明或暗可以合作,但又不想令人發現,那立法會的研訊就正是可以公開傳訊的機會了。如何在會上透露訊息,又不要被真正的敵人識破,如何在沒有即時互動溝通的限制下隔空協調合作,這本來可以寫成充滿智謀的情節,但本片完全浪費掉。)

若然如此,後尾也就講得通了。郭富城指派他帶隊搗破蔡Sir黨羽,梁家輝為何指明要自己舊部行動,又為何指明要楊采妮加入,又為何堅拒帶林文龍?如此大型行動,下指示放生是不可能的,就算帶舊部亦然;當時形勢,亦明顯能見郭富城已掌握狀況,黃德斌被監視、截聽的機會百分百,要他通知蔡Sir分明靠害…

對,唯一解釋正是「分明靠害」。隊員全部要自己舊部,目的正是要推舊部送死,為郭富城鏟除任何潛在異己;要楊采妮在場,已經講明白是要她「寫報告」,她陣營明確,當然會寫得有利郭富城;而不要林文龍,則因其為郭富城栽培為後任的心腹,當然不應該冒險,連揹鑊的危險亦要避免。

如此看,則梁家輝非但不是小人,更有「我不入地獄,誰入地獄」的大仁大勇了。

不過,更可能是我胡亂妄想,真相九成是這部戲就只是爛極…

其餘配角、寫香港政治如何幼稚不合理等等,很多人寫,全部跳過就算了。而其實,本片如此多人寫、多人講、多人睇,這現象本身更值得探討,但我也無力深究。

初步觀察,陸梁兩人「正職」根本不是拍電影的,其實是活動「搞手」,炮製了如此一場「精彩」、全民參與的盛事。細節如搵發哥演新角色、配合戲裡戲外發哥/角色喜歡攝影,搵相機店配合,面書上大量相機/攝影page大講特講,可見其公關手段之高明。生意角度,實在非常成功,只可惜了香港電影的名聲。

==

簡單評分:

D(☆☆)

==

* 註:簡奧偉一角乃用張奧偉爵士作參考藍本,很多人講,但過度解讀則是大忌,根本已經脫離部戲本身。舉個例子,若要大造文章,除了「奧偉/Oswald」這名字之外,「簡」姓本身又另有意義。舉近年「簡」姓公眾人物,最為人熟知當然是「食力簡」,但若然數到跟張奧偉約略同期,則其實有更早進入管治階層、權位更為顯赫的簡悅強爵士。

  張奧偉執大律師業,簡悅強則為律師,曾為羅文錦律師樓(Lo & Lo)合夥人,據其訪問自述,初執業時生活儉樸。是否跟戲中發哥訴說「當年窮」有幾分相似?而其實,簡悅強背景一點不簡單,其父為簡東浦。簡東浦曾在日本橫濱正金銀行工作,回港後曾開辦銀號,後來再跟李子方、馮平山等人成立東亞銀行。

  噢,是,簡悅強由1963-83年間,是東亞銀行主席。是否開始懷疑哪一個才是「發哥」藍本?半山大宅究竟是白手興家,還是繼承家業?再講張奧偉Oswald,名字本身已經很特別吧,洋味十足。其實,也真有洋人血統,其母為歐亞混血兒;其父(睇名靠估)為華人,在亞細亞火油公司(蜆殼附屬公司)任職,一份1941年陪審員名單記載其職位為Assistant Clerk。

  如此背景,跟簡東浦家族當然不能相比,絕非顯赫的世家子弟,但若然想像其出身是住公屋、老豆賣雪糕的「獅子山下」黃仁龍故事,則又是「諗錯隔離」。張奧偉其實是戰後才到英國讀法律,再回港先任裁判司,再私人執業,此前在香港曾短暫署任男拔校長;在戰時,其實去了參軍,擔任情報工作,在廣西認識後來出任港督的麥理浩,其後亦曾駐守印度。

  與其說張奧偉是本地華人精英,其實倒有幾分近似遊走於華洋社群之間的歐亞混血買辦階級。比起獅子山下的華人精英故事,更能代表香港的歷史淵源。(不過,無獨有偶,首名華人官學生徐家祥戰時亦在軍中擔任情報工作,故亦不能說張奧偉是因其歐亞混血背景才獲賞識或信任。)

  跳回簡氏家族的故事,近年除了簡悅強過世的消息,簡氏家族已完全離開公眾視線範圍。簡悅強七九年隨麥理浩到北京,回港後逐步淡出政圈;其後,東亞銀行亦轉手由李氏家族掌舵,明顯是對香港前途失去信心。

  無論發哥以哪一邊(或兩邊)作藍本,都是代表一班消失於香港舞台(起碼不在幕前)的舊勢力、舊階層。

  戲中Janice Man老豆、發哥老友廿年前遭逢車禍,Janice Man亦在隧道失事反車身亡,簡直是家族傳統。又「咁啱得咁橋」,近年就有唐英年鬧過香港青年「剛愎自用加上勇往直前,最後好容易車毀人亡。」同樣這四個字,九五年(正好約廿年前),中共又有個陳佐洱曾咒罵香港會「車毀人亡」。(當時在講福利開支上升。)

  九五、九六年,最後一屆立法局選舉,但其實又可謂已「實然死亡」或「等死」,因為中共早前已宣布放棄「直通車」;九六年選舉臨時立法會,另起爐灶;九七年淪陷,就由臨時立法會議員過渡至立法會。狹義去看,發哥撞車身故的老友或是立法局;廣義去看,甚至是香港百多年來建立起的典章制度。

  然則,由「舊日亡魂」發哥照顧長大的Janice Man,又象徵甚麼?…

  算了,如此穿鑿附會的遊戲本非所長,已經吹不下去,哈哈。總而言之,這種遊戲文章可以隨便亂吹,根本借題發揮,實在離開部戲太遠,慎之,戒之。

  (上述內容資料,部份網上就有,部份出自:May Holdsworth & Christopher Munn ed., Dictionary of Hong Kong Biography, 2012, Hong Kong: HKUPress。)

1 關於 “《寒戰2》” 的評論

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s