【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏兩則:《G殺》、《蘇格蘭女王:爭名奪后(Mary Queen of Scots)》

《G殺》

幾星期前寫《廉政風雲 煙幕》,劈頭第一句這樣寫:「其實,只要扮是正正經經拍的港產片,通常都樂意買飛入場支持一下,但可惜通常都失望。這部更不止失望,完全是割凳爛片。」今次稍為猶豫了幾分鐘,但卒之覺得可以照搬過來用。這部跟《廉政風雲 煙幕》的爛法完全不同,而且同類的爛法亦不鮮見,本身就是值得探討的問題。(近期的《逆向誘拐》,有原著作骨幹算不上爛片,且風格殊異,但其缺點或許都是出於同一根源。又,現在再看,我當時評分不止「好鬆手好鬆手好鬆手」,簡直是「好鬆手*N」。)

用一堆 G 字頭的字「串連」,無聊到極致。連接得既牽強,結果 G 字又跟主題無關,是完全不必要的裝模作樣。人物的對白,同樣是中二病滿分,而且假得不似人講。不過,此處又要小心。畢竟戲中不少人物是當下的中學生,我與之相距都近廿年,是否只是用了自己的標準而不自覺,到頭來現時的學生真的如此說話?分兩部份考慮。其一,撇開中學生角色,其他年紀較大的角色對白都不似人講。其二,平時在街上也不覺得有聽過人如此說話。那似乎是過慮了,問題九成真是出在對白本身。

對白都只是表現問題,結構問題才真正致命。將各種雜七雜八的社會問題都放進去,欠缺令人信服的連結,沒有必要同時在戲中存在——堆砌。黑警老豆,教師,街頭擺賣,Asperger’s,妓女,校園欺凌,大提琴,地產,新移民,二奶,學校,討論區,……………… 無心機數。總之看到的效果是,有一大堆元素想要,就砌一個支架放上去,尤如一棵畸形的聖誕樹,掛滿不搭配的飾物。

不過,堆砌只是手法低劣,而且只屬病徵,並非病因。病因是,覺得拍部戲出來是要「講啲嘢」,覺得部戲要有意義,覺得部戲要有訊息,覺得一部戲不止是一部戲。當然,其實也是程度、把握分寸的問題,戲好看,跟部戲有意義,本身是無衝突;但太過在意、太過刻意要部戲有意義,往往就有病了。這病實在太常見,或許適宜有個病名:「文以載道病」(暫名)。

問題是,電影本質上就是零食、雜食。如果你賣零食,但賣點只是得健康,而不是好吃、過癮,那我不如食棵菜、食個生果。拍戲,如果首先並非為拍得好看,而只是有說話想講,就跟放屁沒甚麼分別。有資格講道理,而不需要理好不好看的,或許只得教科書和學報文章了。那是因為你需要看,而不是因為寫作手法如何高超新奇而看的。(若然好看,那是bonus,不是必然。)

拍戲,如果只是得評議時事之用,不如寫政論算了。起碼成本低,環保。

==

簡單評分:

D- – – – -(☆★)
(本來想提一提畫面風格,但寫的時候忘記了,現時找不到安放的位置,唯有分開講吧。風格本身我覺得可以,上面也有少許風格分,但空有風格而沒有基本支撐,其實意思不大。比如預告片也見到的一幕,兩母女在山頂吹風,尤如石頭爆出來,未能賦予意義,只得畫面扮型,淪為中二病。)

###

《蘇格蘭女王:爭名奪后(Mary Queen of Scots)》

部戲簡單歸納就是:不明所以。

究竟想是一部歷史時代劇,還是投射現代觀念的幻想宮廷片?是要寫認真的政治謀略,還是電視肥皂劇?究竟想兩個女主角有思想、有血肉,還是想她們做卡通樣板化的人物?各方面都不能調和,每件事都半桶水。也或許,見到不合時代現實的選角,已經不需要認真看待部戲。

如果是純創作,選角自由一點我無異議,應該是可以的。但既然用歷史時代劇做包裝,選角就不能太罔顧現實。(舞台或許可以,某些電影也可能可以,但寫實風格的電影又如何容得下呢?)大河劇如果用洋人演龍馬,日本人也會投訴吧。用東亞裔演員演《林肯》又如何呢?

另,忽然覺得部戲感覺很熟悉:似《Twilight》系列… 原因不太說得上來,但感覺有點相似,而且都一樣爛。

==

簡單評分:

D- – -(☆★)
(Saoirse Ronan、Margot Robbie 和 Gemma Chan 有分加。)

《Marvel隊長(Captain Marvel)》

"Captain Marvel" Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

其實諗唔到有咩想講,不過今個禮拜無睇其他戲,就即管照講兩句。

杜麗莎隊長 的外型我雖然唔滿意(我平時都 OK 鍾意睇 Brie Larson,但佢的確唔太襯),但哩一點原來大半部戲都無乜所謂(不過到《群英薈第四集》就應該會頗礙眼),所以放到最尾先再講一講。部戲真正的問題是配角太搶眼,主角本身則太無癮太無味道。

單眼佬今集未單眼,後生咗廿幾年,流露出更輕佻一面,做 buddy cop film 的 sidekick 恰如其份,卒之有一整部戲的機會表現個角色。又,雖然依稀都有少少膠,但用 CG 年輕化的效果實在出色,好快已經能夠接受,而且完全無礙其發揮,起碼都做到咁先有價值搞哩啲嘢吖嘛。(再諗起早排套港產《廉政風雲 煙幕》,特技質素直情好似《百變星君》咁,就無謂獻醜啦。)

貓就個個都講,跳過。

Ben Mendelsohn 做變型外星人其實更驚喜,在不同時候有完全不同的氣場,真係會變身。又,雖然喺現實風格的戲已不鮮見,但係喺 MCU 世界裡面,如此「奸角」的背景其實已算有層次,而且整個角色都很討好,又有新鮮感,令人期待佢再次出場。

杜麗莎隊長 又如何呢?前大半部,buddy cop film 的部份是可以的,唔知自己係邊個,迷茫,但又殘留仍是地球人時的性格,演出是不錯,也睇得出 cast Brie Larson 的價值;同單眼佬的尋找自己的旅程,老土得唻其實都有啲火花,有九十年代味,但又有今日的節奏,完全可以收貨。

問題係,之後,知道自己過去,又要做今集的任務,但又如何呢?睇到尾,仍然無角色本身的動力、想法、價值,無英雄之為英雄,甚至無角色之為角色的特質。上面兩個唔再重覆啦,講一路各個角色。鐵男缺乏安全感,盾男會不惜一齊捍衛同伴、正義和自由,綠巨人(粟米?)有自己兩個面向的衝突爭扎,其他有獨立一部戲的可以再慢慢數。

甚至仍未有自己擔正一部戲的 Black Widow 同 Scarlet Witch(希望兩個都會有啦,哩兩個會好想睇。),都有棱有角,有情感有欲望,有血有肉。相反,跟住 杜麗莎隊長 找尋咗兩個鐘,結果都睇唔出佢代表啲咩諗法,佢有咩動力,有咩渴求,等等各樣,全部見唔到。

到力量覺醒,總之好勁,大力,識飛,可以唔開面罩飛上宇宙空間,可以射能量束,總之將一堆好勁既力量塞埋一齊。嗯… 但除咗「好勁」呢?無,再無其他特色個性,打鬥的方法亦無獨特之處。有咩癮呢?而講到哩喥,就要講返 Brie Larson 個外型。文戲的時候係無事,佢表現亦唔錯,但到要表現有幾「英雄」的時候就出事。實在無乜英氣,實在唔係好型。

無辦法,外型係客觀限制,唔係話演技好可以搭救。試下搵 Al Pachino 去做《Terminator》吖,好戲啦係咪?但係真係無可能,完全唔配合,完全另一樣嘢。唔係老咗唔得,後生嗰陣(搵套《Godfather》睇下)都一樣唔得。又或者,Judi Dench 我都鍾意睇,好似 Samuel Jackson 咁用 CG 整返後生,去做下 Black Widow 或者 Scarlet Witch 啦不如。超唔襯。

哩個道理,連 周星馳 都已經示範過。黃一飛 可以係 葉孤城,文雋 可以係 陸小鳯,現實中無話武林高手要高大有型,係你啲凡夫俗子自己妄想諗多咗。咁超級英雄當然都可以無乜英氣既,但客觀效果就係選角唔匹配係唔掂,極端啲會變笑片添。

選角其實係 Marvel Studio 強項,之前十年,鐵男、盾男、羊角神,簡直入型入格到不可替代,粟米仔都係好驚喜,其他全部都唔洗數,總之無出過錯。希望今次係特例,唻緊十年唔好行差踏錯。

==

簡單評分:

B-/C+(☆☆☆★)
(反而 Jude Law 就幾好,都幾襯;Gemma Chan 就無幾多個鏡頭,其實佢好似都幾有趣。)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏四則:《流浪地球》、《寫我華麗緣(Colette)》、《迷失家緣(Ben is back)》、《仁妻(The wife)》

《流浪地球》

有多不科學姑且可以不講,反正已有一大堆文章寫過。
(雖然,實在頗為好笑,而且無將不科學地方收好,也是失敗。)

但其實,就算接受戲中的設定也罷,那狀況仍然是十分無厘頭的。如果有可以推動地球的科技,建造一大堆星際移民船應該是經濟得多的方案。而且各國可以繼續管轄自己的船隊,比起不切實際的聯合政府更易想像。又,移民船隊遠比地球靈活,也可向不同方向探索,考慮風險,一定遠勝戲中計劃。其實部戲本身的主軸已經是明證,一出事就會「冚球鏟」,哪會選擇如此低智的方案?

又,另一些無關科學的問題。分布半個地球的上萬個設施(而且似乎不能停),本來就不可能要從各地遠距離趕赴維修,一定要在當地就能處理,其實設施內本身都應該有後備組件,可隨時維修,部戲的大半編幅都源於設計不善。又,運輸車的設計也都同樣不合理,那個球體一來不似有多難控制,二來… 看完整部戲,根本就沒有任何特別作用,那用普通軚盤就好了嘛!

太空站的設計也同樣不合理,如果可以退役回地球,站上也不似有足夠人手運作逾千年(要到四點幾光年外,當可以加速到光速千分一,也要幾千年了。),也就是說地球和太空站一定要有來往運輸系統,那根本一開始就不需要休眠吧,做幾年換一換人就可以了。(當然,戲中謂另有計劃,但如此明顯不合理的設計,一早就穿煲吧,扮咩驚訝呢又。)

除了上述的結構問題,就算將個腦放喺戲院門外,部戲也不好看。由主角到配角,幾無一人予人有血有肉的實感,根本就難以投入。濫用慢鏡、特寫等手法,不但無助講故事,許多時令畫面更見可笑。最突兀是某大叔去電機房,忽然慢條斯理食枝煙扮型,但對話和表現方式又不配合,畫面動作又只見一堆有塵的電線,結果看似只是將電線拔出再插回去,究竟想悲壯沉重、還是搞笑的?這都不是「科幻」的問題,是電影手法出事。

其餘,懶得一一細數。結論是:錢是有的,也有管理一部大片的系統,但基本的事做不好,投入再多資源也是徒然。

==

簡單評分:

D+(☆☆)

###

《寫我華麗緣(Colette)》

普通啦。

說不上有任何差錯,選角合適,拍得中規中矩,各部門的表現都算良好,但欠一點特色或突破。但最諷刺者,是部戲的主線/主角本應是突破時代的人物。問題是,那是百年以前的事了。當時的突破,現時看來未必太大感覺,如果無新觀點或有趣的表現方式,其實拍不出氣氛。

結果,就只剩下:鄉村女孩成長掙脫束縛的故事。很適合 Keira Knightley,效果也算不錯,但就僅止於此了。類似的故事,已看過太多次,難言有趣。

呀!另外,部戲不但有 Keira Knightley,中段出場的 Eleanor Tomlinson 很適合那時代的裝扮,令人眼前一亮,都算是 bonus 吧。

==

簡單評分:

B- -/C++(☆☆☆★)

###

《迷失家緣(Ben is back)》

不禁想起幾個月前看的《美麗男孩(Beautiful Boy》。

雖然《Beautiful Boy》講一大段過程,而《Ben is back》只 snap shot 一日(但也揭開過去不知道的事情,其實都有側寫沉淪毒海的過程),但共通處很多。後者將很多心情變化濃縮於一日,雖然利於 Julia Roberts 發揮,但其實缺點也正在此。毒癮,是反反覆覆的過程,其實戲中有提到(及想講),但濃縮在一日卻不利於表達。《Beautiful Boy》沉悶無進展地重覆,其實在用其結構、用篇幅表達這件事,看似平板無癮,但正是出色之處。

(不過,影評就似乎不太欣賞,《Ben is back》的評價較高。但影評嘛,不要太在意,也不要太認真,自己的看法才是重要的。其他人怎麼看,我怎麼看,都是廢話。)

中後段,在鎮上尋狗的過程,尤如迷你公路電影,在旅途上揭開過去的秘密,那部份不錯。但限於「一日」的設定,要在尾段安排爆發,就要牽扯上黑幫、毒販,企圖在一日之內引爆關係和情緒。而其實,這風格轉得太急,跟部戲其他部份根本不夾,也拖累其他部份看似狗血家庭片。

家庭的部份本來拍得不錯,但為了尾段的發展,其餘都被擠得變了形。可惜。

==

簡單評分:

B(☆☆☆☆)

###

《仁妻(The wife)》

拖了好一段日子才看,甚麼都有人寫了吧,懶寫,應該無甚麼新看法可賣,只簡單講綜合感覺:好,但無突破(跟上文某部戲相似,但這部好一點),出色,但非精彩;主要是演出好看;往事那部份其實拍得麻麻地,是靠其他部份補救返。

==

簡單評分:

B+(☆☆☆☆★)