【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏兩則:《孟買酒店(Hotel Mumbai)》、《冷戰戀曲(Zimna wojna)[Cold War]》

《孟買酒店(Hotel Mumbai)》

或者是改編新近慘劇的困難,無論是出自市場計算,或是出於自願,為免挑起太多傷痛,又為免將一些隱私拍得太顯眼,只能將事件人物的原型抽出若干元素,又加一點戲劇,混合重組成戲中的人物和細節。原本一個個面貌各異的人,在過程中就很容易變成典型無味的人物。

本片正是如此。

如果當是普通動作片,稍嫌典型,但也都可以,而且無誇張的英雄,總算平實;但當是重現歷史事件的類型,人物就似乎缺乏層次,事件本身也拍得太片面,只集中在其中一撮人,唔夠細又唔夠大。一係,就更集中只講一兩個人,更局部更集中更深入描畫其驚懼(或其他情緒);一係,就更全面講所有人,不同時段不同方法逃出的人,或者困在不同地方的人;現時的選擇有啲兩頭唔到岸。

只識睇下中英日文(Hindi、Urdu或其他印度次大陸語文,貼地啲唔知會唔會多啲料,但真係完全唔識,都懶得靠google translate咁搵唻睇),方便搵都係用返英文,但其實根本搵唔到咩詳盡、有條理的資料,只係搵到Wiki有頁timeline比較易睇,雖然啲參考link就唔少已經失效,但當信佢八成,都見到單睇Taj Mahal Palace Hotel,件事既過程都比部戲曲折複雜好多,可選的角度絕對不止本片咁窄(或唔上唔落)。

又,部戲主要只講一處酒店的恐襲,其他各處只是輕輕帶過(火車站同cafe都花唔少時間拍,但偏偏無拍其他酒店受襲),但整件事應該看成是整個城市受襲,亦顯見這種手段為何無法根絕——不需要很大成本,不需要充沛資源,不需要高超技術,就能造成不少破壞。這種想法一旦出現過,根本就收不回去,注定永遠與人類共存。如果不止講這一間酒店,而是更闊去拍整件事,可能更有意思。

==

簡單評分:
C+++(☆☆☆)
(週日剛散場,就見到斯里蘭卡多處受恐襲的新聞… 唔知俾咩反應。)

###

《冷戰戀曲(Zimna wojna)[Cold War]》

一街都讚讚讚讚讚,讚到我幾乎不想入場睇。(我覺得哩啲真係反宣傳。)但卒之無乜戲揀,都入場睇咗,咁結果又真係好既(但我又不覺得有若干文章捧得咁「高」),但都話一味鳩讚真係反宣傳,咁當然就唔打算咁寫啦,嗰啲部份可以完全省略不寫。但又實在無咩好彈,咁唯有寫幾句廢話。(下文完全無營養。)

雖然部戲是好,但只是從欣賞角度覺得好,個人感受其實不算喜歡。(標準大概係:我覺得好,會推薦人睇,但我自己會唔會再睇第二次呢?唔會。)問題出於:女主角好煩,超煩,煩到極點。(其實男主角都有啲,但女主角嚴重好多。)

喺東德喇,有機會走喇,約好幾時著草喇,臨時縮沙,又唔走喇。其實嗰下走咗,已經完全另一個故事,不過我覺得後來的解釋,雖不算令人完全服氣,但都可以接受。但到卒之離開到鐵幕,去到法國,係無一刻唔令人煩厭。戲中種種,我當勉強可以「解釋」到,但已經令人很煩厭。(「夠喇你兩條友。」)但到要離開,地球咁大,偏要返返入去波蘭!?喺部戲既人物唻講,又不能夠話係不合理,但從旁觀者角度就只覺得:「抵死,唔死快啲,早死早著啦。

我可以「接受」是有如此人物,所以本身無損對部戲的評價;但很個人地旁觀,到兩人在巴黎生活開始,就越來越煩厭,後尾甚至有些許反眼。

==

簡單評分:

A-(☆☆☆☆★)

《5時恭候的證人(증인)[Innocent Witness]》

(今個禮拜好似無乜戲好睇,哩套電影節時無揀,咁就即管入場睇下。都幾唔鍾意,但無睇其他就照講佢啦。)

「自閉證人 v. 由律師行派出去做形象工程的謀殺案辯方義務律師」,基本設定就係咁,其中極大部份編幅都係分兩條線:(一)以前做開民權份子既律師主角,覺得自己而家做啲嘢又無謂又污糟,但又有債務纏身,紙醉金迷,好迷失咁啦;(二)律師主角成日想埋證人身,去問佢單案啲嘢。

抽空成個脈絡,如果單單當係「中年男人想結識某自閉女中學生」(聽落好邪惡,好似… 但撇開嗰樣唔好諗啦。),其實老老土土,但都算拍得可以,起碼唔難睇。食麵呀,玩遊戲呀,喺學校「英雄救美」呀,係有啲濫情,但都未至好惡頂,都算接受範圍以內。

不過,一放返成件事落去,其實就會覺得好無厘頭。韓國法律制度就唔識,普通法哩邊有句說話叫「There is no property in a witness.」,純粹去接觸對家證人,理論上係無問題既,不過瓜田李下,我諗正常人都會好小心,點解個韓國律師可以肆無忌憚咁成日去跟住人?唔好話係對家證人,根本都係纏擾啦。我完全唔明。除非韓國法制真係好奇特,否則我會歸之為不合理。

到佢真係有機會問,又到上到庭去辯護喇。啫係,大佬,你問佢究竟見到咩,問佢見到人咩表情,喂哩啲嘢你唔洗親身去問過佢,睇佢同控方錄嗰條片都應該有啦,咁你跟人咁耐把鬼咩,真係廢到出汁。搞一大輪,其實真係搵唻搞,佢完全唔需要花時間去接觸佢,都完全可以諗到盤問嗰陣應該要問既嘢架喎!

又,哩部份我再分兩樣嘢唻講。第一,盤問嗰陣佢要質疑個證人啦,又好似好掙扎咁,個證人個阿媽又好憎佢咁。喂,你第一日都知道自己/佢係辯方律師,知道個女仔係控方證人,咁上到佢唔係盤問佢、唔係質疑佢,唔通照單全收咩,咁不如唔好撈啦,做乜忽然喺喥扮掙扎同扮驚訝呢?你一早應該知道架喎。咁做唔出,一早唔好去同人咁親近啦。(雖然,質疑人既證供,同對人態度刻薄,係兩回事,無必然關係既。)

第二,又係喇,我唔知韓國法制係點,但總之睇落好奇怪。佢個辯護方向係咁既:「證人睇到啲動作,但其實被告當時係想救個死者,唔係要襲擊佢,證人之所以有誤會,係因為佢自閉,佢分唔到人既感情、表情。」(唔好理你信唔信服,或者你覺得有更好既辯護方向,總之戲裡面佢個辯護係咁。)而佢實際執行既策略係,搵本唔知邊喥唻既精神病學書,話自閉人係唔識分感情,就間低幾句叫證人讀出唻(咁就當係證明咗架喇?);然後又用幾幅唔知乜鬼slide,叫證人講下係咩表情,佢答唔出,case closed。

係咁兒戲架咩?本書又唔知乜鬼書,係邊個寫架,係咪權威架,係咪專家都接納同信服架?同埋,你問證人都無用架喎,佢自閉,但唔代表佢係自閉專家(兩件辯方律師更加唔係啦),問佢意見又點呢?佢可以答到佢自己係點,但又有咩專長去答「一般而言自閉係點點點」呢?(啫係比如一個人肥,唔代表會係肥胖問題專家架喎。)(又,一般係點,同佢個人係點,係兩件事,唔知問唻想點。)

而嗰幾幅乜鬼slide,畫到啲表情古古怪怪,一般人都唔知點答你啦。我究竟係咪睇緊正常現代社會既法庭戲?(「測試」本身,或者唔係完全無厘頭既,而且各地拍既法庭戲都好鍾意玩哩樣嘢,因為拍出唻有畫面,用得好係好睇既,所以用哩一招本身唔算係問題,但佢具體拍出唻既做法,係完全無說服力。)

第二點其實又同第一點相關,既然佢既推論不過係「自閉係唔識分感情,證人有自閉,所以佢唔識分」,咁佢無乜必要直接咁樣隊個證人,其實就無第一點。主角可以問佢睇到咩,點解佢會覺得人「笑」(用返戲裡面對白,佢係會好機械咁答你:「因為佢咀角上揚,眼角下垂。」),頂多質疑下佢係誤會咗,其實都可以完事,其他嘢可以搵個專家上唻講解話:「自閉係分唔到人咩感情既,咁所以佢話見到人開心,其實並唔可靠」之類,咁佢根本就唔需要好正面咁隊個證人,咁就無咩好掙扎,個阿媽又唔洗憎佢啦。

雖然,再講返轉頭,「一般係點」同「哩一個證人係點」,係兩件事唻既,證明到前者可以加強後者既說服力,但唔係證明前者就代表後者必然正確。講返喺套戲本身,其實主角卒之去到個女仔屋企家訪應該見到,有塊板上面釘滿咗啲即影即有相,就係女仔阿媽影咗堆相唻教佢分咩樣係咩感情。咁好明顯就係唔能夠自然咁理解到咩樣係表達緊乜嘢,所以先要有嗰堆相幫助啦。哩樣係佢自己本身既狀態,佢會知道,又唔洗搵專家,反而又無拎出唻講喎。

到後半,脫咗罪喇,佢先開始懷疑自己個客真係殺咗人。

再,總結返套戲前半部份出現既證據:喂,其實唔好講目擊證人有無自閉啦,咁樣隔咁鬼遠,剩係望到成件事其中一刻既片段,要講佢究竟係見到被告襲擊緊人,定係嘗試扯爛個膠袋,都真係唔係好分到架喎。被告同死者糾纏期間,就只係喺窗邊閃過嗰一下咁大把,證人自唔自閉根本就無乜關係。

睇戲中情形,其實又唔係被告要自證清白,定罪率99.99999%咁樣,基本上你係將件事推到去:「個證人係咁講,但就算信佢都好啦,佢既講法都唔係十分穩妥可靠」,就已經甩得,其實都同我地平時見開既分別唔大。所以,以上講既種種,真係搵水吹架啫。(亦即係,套戲都係搵唻做。)

到後來,編劇都好似忽然間發覺咗喇,所以最終釘死個被告既證據,其實係同上面啲嘢完全無關係架!前半套戲係完全無講過架!控辯雙方查唻查去,對住個女仔問咗九萬次,完全係廢架!關鍵證據原來係完全無問到出唻架!原來個證人唔止睇到閃過嗰一下,原來係仲聽到個被告話:「你做乜仲唔快啲死呀,你死咗咪好囉,有錢拎去捐不如俾我啦。」頂,咁樣扭法,真係割凳級數咁爛,咩粗口都飛晒出唻。

到尾段係控方要上訴翻案喇。

主角喺庭喥反隊自己個客!
主角喺庭喥反隊自己個客!
主角喺庭喥反隊自己個客!
(太驚訝,我要講三次。)

係咁兒戲架咩!?(我第二次講喇。)你幾懷疑(甚至確信)佢殺咗人都好啦,係可以咁樣喺庭上反隊佢架咩?你頂多唔撈,唔代表佢架啫。嗰幾個官又由得佢亂唻架喎,仲拉走咗另一個想阻止佢既辯方律師。咦?我真係睇緊法庭戲?唔係睇緊公堂戲?走錯片場下化?《審死官》呀?《算死草》呀?《金牙大狀》呀?《包青天》呀?咩年代呀而家???張龍趙虎去咗邊呀??

唔知部戲喺韓國評價如何,但編劇咁都寫得出已經好奇怪,如果啲觀眾又受係更奇怪。再返唻香港,如果啲觀眾咁樣都可以接受,中學啲公民教育都真係好唔掂,真係要返學校再教育。

可以寫主角發現真相,但礙於身份做唔到啲咩,只可以任由凶手逍遙法外,所以好後悔又好痛苦(雖然我唔明,接受唔到會有哩啲事,一早唔應該做嗰行。);甚至係都要道德正確,可以寫到凶手脫罪,但難逃報應,我都可以忍。但為咗煽情,寫到主角自以為正義而暴走,而成個制度竟然又可以由得佢亂唻,就真係好肉酸。

==

簡單評分:

E-(★)
(我覺得哩個分數已經算公道,就算自閉演得多好,但係成套戲一味自命正義、煽情,個骨幹係爛就係爛。)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏四則:《閨密食堂(食べる女)》、《沙贊!神力集結(Shazam!)》、《小飛象(Dumbo)》、《炸雞特攻隊(극한직업)[Extreme Job]》

《閨密食堂(食べる女)》

爛。

似乎是想拍食和色,但拍得一塌糊塗、肢離破碎。食的部份拍不出味道、拍不出質感、拍不出感動、拍不出滿足;色的部份則拍得更奇怪,有一幕是完全無厘頭兼突如其來的洩慾,有一幕的床上挑情說話是高檔私房菜菜單,令人無所適從,效果是惹人發笑。

撇開主題,更基本的事都同樣爛。例如,洋人女角去 小泉今日子 家寄居,有一幕初到時 小泉今日子 偷望她一眼,有一幕問庭院古井是否真的無水,有一幕摺衫,然後就跳到要離開時,竟然話多謝她照顧?就算當客套說話也罷,我是否看漏了半小時劇情?根本就無寫過兩人的關係吧!

另外,如 壇蜜 那條線、山田優 那條線、以至 前田敦子 那條線(甚或其他),根本就是湊數的吧!或許套戲本身太爛,大部份人都似無心機演,交行貨,總之簽了約,會在片場出現,劇本寫了的對白照讀,收了錢就算。小泉今日子 似乎是唯一一個,仍能看似自然自在的角色,實在厲害,或者應該讚她敬業。

(當然,如 壇蜜 的表現就同部戲爛無關,本身就不是能演的人,想轉型其實很難。她永遠慢兩拍、說話無起伏、無時無刻像神遊的慵懶氣,適合的角色根本也很有限,專心繼續做色氣的角色算吧… 有一幕,女兒伏在她心口,壇蜜 明顯擠不出眼淚,鏡頭唯有避開流淚的一刻,cut去滴到女兒面上的[假?]淚水,VO的感想是淚水味道「しょっぱい」,但畫面的焦點和重心卻明明是「おっぱい」… 連攝影都若有所指…)

整部戲,比較能看的部份就只得 沢尻エリカ 進食的樣子。導演及/或攝影似乎都知道,所以總是大頭近鏡拍,甚至戲中 小泉今日子 都目不轉睛地望。エリカ様 實在很可愛,看她進食應該是整部戲唯一有趣之處。(其實不如整部戲兩小時全部大頭近鏡拍她就好,由前菜食到甜品,肯定比現時的成品好看百倍。)

==

簡單評分:

E(☆)
(極爛,仲有星只因為演員我喜歡,而且有幾個鏡頭拍 エリカ様 食嘢。)

###

《沙贊!神力集結(Shazam!)》

今次這部,可說是「超水準」之作。

根據往績,DC 片九成都是爛片;「超水準」,換個說法就是「高於平均」,DC 的「高於平均」,大概就等同於一般電影的「微劣」至「普通或以上」。不過「高於」,其實又無講明幅度,這部都算「大幅高於平均」,是近年 DC 少有看得過去的作品。(當然,經歷過如此多套水準低劣的 DC 片,對此宇宙的作品要求已降得很低,所以又可能是預期低,才覺得特別好。)

簡單講,這部是廸士尼合家歡兒童冒險電影 crossover 超級英雄片。(但明明 Marvel 先係俾萬惡的米奇老鼠收購咗架喎!)基本上都是主角同屋企人關係唔好,忽然有神奇力量,之後有冒險情節,走上歪路,之後反省發現家庭好重要,大團圓結局。(其實仲有一樣元素,雖然條伏線完全唔伏,但姑且忍口唔提。)

雖然有點瑕疵,例如變身後性格似比變身前的細路更幼稚,但整體節奏都不錯,而且都好笑過癮。總之,隨隨便便入場輕鬆一下,都睇得過。

又,DC 片幕後主腦係咪有咩家庭創傷?套套都係講父母同家庭架喎。Marvel 唔係無,但起碼唔係每一套都完全圍繞同一個主題。正常人生活都唔會只係得一件事值得關心,點解成個 DC 宇宙所有英雄的故事都是一模一樣?蝙蝠人同外星肌肉男有「你老母時刻」,魚男又海底二萬里尋母,今次條沙參又去搵阿媽?我諗我知 DC 點解出事,係咪個創作班底太缺乏母愛?唔該換過批人,下次記住要揀啲成長時期家庭幸福美滿先好請。

==

簡單評分:

B- -(☆☆☆★)

###

《小飛象(Dumbo)》

其實舊版從來無睇過,無從比較,但單睇新版本身就… 好悶。

劣評都見唔少,本來想提的幾樣:夾硬插啲現代保護動物思想落部戲喥好無聊、故事堆砌等等,全部都見過人講,可以跳過,慳返啲口水。只另外簡短講兩件事。

其一,女主角(個細路女)超超超超超超超超超超超超超級煩,非常非常非常非常非常非常唔討好。其實主角咁討厭,套戲已經死得。馬戲團生意唔好越做越縮(其實幾近家庭式小生意,馬戲團唔掂,啫係成家人唔掂咁上下),到老豆打完仗卒之返到唻但無咗隻手,所有事都無關心過,只係顧自己、顧住個道德高地,乞人憎到極點。(聽落好熟口面,咪好似左膠呀、動保撚呀、環保撚呀之類咁囉。)

其二,生咗隻怪模怪樣既大耳象出唻,其實應該好易搞吖,求其吹係咩特別品種既象,仲易引人入場睇啦;嗰陣又有唔少freak show,就算自己諗唔掂,一定有人肯買,Danny DeVito 又為何會咁苦惱同不滿呢?完全同個角色都唔配合。(又,馬戲團長一角應該都係套戲裡面寫得比較好的角色。)

==

簡單評分:

D++++/C- -(☆☆)
(好在都有 Eva Green 睇下。)

###

《炸雞特攻隊(극한직업)[Extreme Job]》

有幾好睇,又有幾見到套戲脫胎自八九十年代黃金時期的港產片,全部有人講過,唔講喇。(連《當年情》都出埋做配樂,都唔洗講啦,爭在賣炸雞未有搵許冠英扮雞啫,但有一幕都有咁上下味道。)總之好睇,好笑,值得入場,講完。

另一樣,幾乎個個寫哩套戲都講,或者想諗:點解香港以前拍得出,而家又拍唔到哩啲戲,反而韓國仲參考咗港產片,拍返部新嘢、好嘢出唻呢?我無完整答案,諗唔到,但有兩樣嘢想寫。

其一,可能以前真係拍太多,到後期又濫拍,多爛片。或者係有陰影,或者係唔想重複以前做過既嘢(雖然聽落都唔似,香港人最鍾意翻炒翻到爛先停手;又或者,就係心理上覺得哩個類型玩爛咗,所以無人再掂),又或者係真係諗唔到點超越過去成功的作品(但其實啫係懶啦,真係無得突破咩?)。又或者都只係藉口,唔知,不過好似係有種「都拍到厭啦」咁既感覺。

其二,其實都係相關既。近年的港產片大多走向兩個極端(啲一味人多,但完全唔好笑既笑片唔計):無錢,小品既,全部都剩係拍啲社會派戲,其實唔少拍到說教多過似拍戲;錢多,大製作,全部都明星靚人靚衫靚景,連啲草根景都要拍到懶有格調咁,人物同情節又要賣弄有幾精巧、食腦(但通常都只會揭示編劇有幾低智)。

通常見到都係哩兩款,中間無乜其他嘢,消滅晒,唔知去咗邊。點解?睇返上文:唔知。不過點解香港拍唔出哩套《炸雞特攻隊》,反而韓國拍得成呢?上面兩樣可能係線索。都唔怕畫公仔畫出腸,其實嗰幾類戲,咪咁啱又似香港現時某幾類人?而通常可以攞到資源及/或可以出到聲,就係嗰幾類,咁咩人就拍咩戲囉。而點解係嗰幾類人走咗出唻,就係我解答唔到嗰部份。

==

簡單評分:

A(☆☆☆☆☆)

Ruth Bader Ginsburg特集:《司法女王(On the Basis of Sex)》、《挑機法官RBG(RBG)》

Ruth Bader Ginsburg.

去年年尾,RBG在辦公室跌倒,跌斷了三條肋骨,照肋骨的時候又發現幾粒癌變結節,因為要做手術移除,調養期間第一次無出庭聽審。八十幾歲的老人家,跌斷幾條肋骨,有幾粒結節,放一日病假,普通過普通,但因為係RBG,所以是大新聞,所以世界各地都有人關注。

關於RBG,太多事情可以講,一篇文根本不可能講完,所以不嘗試了,但肯定可以講她是最有型、最惹人關注的法官。這兩部戲,一部是戲劇,一部是紀錄片,前後腳上映,實在是非常有心的安排,兩部戲也著實可以互補。(不過,戲劇那部完全跳過,紀錄片那部也不多提她的學術經歷,其實她有一段日子去了瑞典做研究,而且為了跟人合寫一部書,學了瑞典文,都很有趣。)

###

〈戲劇篇〉

《司法女王(On the Basis of Sex)》

結論行先,套戲普普通通,唔差,應該有的都有,演得也不錯,但不深刻。其實有幾處覺得戲劇化操作過度,例如:丈夫Marty在學時患癌,戲中Felicity Jones幫他上堂抄埋筆記,回家又幫手打字,其實神化得有點誇張,不同學年的課應該會撞時間吧,根本就不太可能;在紀錄片就有提到,其實是得Marty的同學借出筆記,RBG是回家後幫手抄寫和整理筆記。

又,當時夫婦兩人都有工作,兩人都要讀law school,家中又有小孩,其實是有babysitter幫手,或許是為了畫面好看,不想有其他閒雜人出現吧,但同樣是有點神化,反為不美。另一處我發現的改動,是兩人在戲中是在同一間房(廳?)工作,這改動毫無問題,畫面上也比較好看,是好的;但現實是兩人是分開兩間房/廳工作,但究竟誰在大房、誰在細房工作,兩人的說法不同,電影反正無講到這一筆,所以就算了吧,但我覺得這小爭拗很有趣:

“Then as now, at home Ruth and I worked evenings in adjacent rooms. Her room is bigger. [Here, Justice Ginsburg interjects: “And I must object–it is just not so! The little room was our bedroom, where I worked; the bigger room was the dining room, where Marty worked, with a large tax-book library shelved around him."]…" ~Marty Ginsburg, ‘How the Tenth Circuit Court of Appeals Got My Wife Her Good Job’, in Ruth Bader Ginsburg My Own Words, New York: Simon & Schuster, 2016, p. 127.

誰是誰非,讀者自己作決定吧。我就傾向相信RBG的說法。她比較一板一眼,他倒似會順口開河,而且她用大房他用細房,明顯是比較符合他一直經營的形象,也是那篇演辭中的形象,順口吹的嫌疑不小。再者,她的描述細節具體,也似較可信。好啦,不過事實始終是兩人一對一的說法,無其他佐證,歸根究底你信邊個就邊個。

不過部戲拍夫婦兩人的關係拍得不錯,這或許是最重要的補遺。

另一方面,這部戲講的那宗案——Moritz v. Commissioner,也是很有意思的選擇。講RBG的Supreme Court事業,通常都由她六次出庭開始講,然後到她開始當法官,再到獲委任為Associate Justice。(包括部紀錄片都如是。)但其實,她由學術界轉到出庭訟辯,是由Moritz案開始,這單案也是兩夫婦唯一一次共同辦案。

案的詳情不講了,wiki或其他地方或部戲都有講,倒是剛才引的那篇演詞,Marty回憶當事人Moritz自己寫的陳詞非常精彩:

“Let me digress a moment to tell you that in the Tax Court Mr. Moritz, although not a lawyer, had written a brief. It was one page in length and said: ‘If I were a dutiful daughter instead of a dutiful son, I would have received the deduction. This makes no sense.’ It was from that brief the Tax Court gleaned the taxpayer must be raising a constitutional objection. Mr. Moritz’s one-page submission remains in my mind as the most persuasive brief I ever read." ~Marty Ginsburg, ‘How the Tenth Circuit Court of Appeals Got My Wife Her Good Job’, in Ruth Bader Ginsburg My Own Words, New York: Simon & Schuster, 2016, p. 128.

If I were a dutiful daughter instead of a dutiful son, I would have received the deduction. This makes no sense."

簡單一句,短而有力,有point真係唔洗長氣。

==

簡單評分:

B-(☆☆☆★)
(噢,爭啲漏咗,最尾RBG客串一幕,行上法院門前樓梯,應該都是本片賣點吧。)

###

〈紀錄片篇〉

《挑機法官RBG(RBG)》

好看。若然主角好看,只要拍得不太差,都會好看。這部拍得不錯,主角本身又有型又有趣,所以當然好看。

主要,當然是看近身拍RBG的部份。平時通常只會看到她寫的判詞,戲中可以看到她在訪問時當下的反應,內歛但有趣。她會在法院內做gym,也都耳聞已久,這次有實況片段睇。(除咗頭腦非常清晰,身體都keep住,希望可以頂得幾耐得幾耐啦。)跟孫女同場那部份太刻意,反而子女兩人受訪,那部份講得較舒暢。

另一部份,則著重看她現時的影響力。尤其在年輕人之間,近年忽然受注目,全世界都關注她寫的判詞,關心她做到幾多下掌上壓,擔心她幾條肋骨。

拍得不算很精彩,但人物本身精彩,已經很值得看了。

==

簡單評分:

A-(☆☆☆☆★)

###

延伸閱讀:

紀錄片中輯錄了不少她當年在Supreme Court出庭時的陳詞錄音,其實在網上都可以聽到;她寫的判詞,也都不難找,但有張清單就會比較容易入手。

  • Oyez|Ruth Bader Ginsburg (https://www.oyez.org/justices/ruth_bader_ginsburg):有一篇介紹,下面有連結到她在Supreme Court六次出庭的案件,可以聽當年的陳詞錄音。
  • The Law Library at the Washington and Lee University|Ruth Bader Ginsburg: A Reading List (https://libguides.wlu.edu/law/RBG):分門別類,非常好用的閱讀清單。