分類彙整:劍掃臺

大麻合法化:美國篇‧序章?

2012年美國大選已徐徐落幕,奧巴馬成功連任。
(其勝選演說也如常出色:去片!)

除了舉世矚目的總統選舉之外(對,跟上一條link是不同的。),其實大選日還有參眾兩院、州長、各州/地區選舉、議案等投票。

其中我最感興趣的是以下兩項投票:
Washington Initiative 502
Colorado Amendment 64

華盛頓州科羅拉多州公投通過大麻合法化!實在可喜可賀!

回看美國有關大麻的法律問題。早在四十多年前,尼克遜曾下令組成委員會(National Commission on Marijuana and Drug Abuse)研究大麻問題。委員會最終提交的報告建議將大麻合法化。可惜,尼克遜並無跟從報告建議。今次,華盛頓州和科羅拉多州可謂撥亂反正。

對大麻問題有興趣的話,可上Wikipedia查看;其中引述的一篇文章最為有趣:Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse(登記後可免費閱讀全文)

維基人根據文章數據製圖如下:

(from Wikipedia;Public Domain)

綜合受訪專家的意見,酒精和煙草的害處比大麻更大

==

其實美國人應該比世上任何人都更清楚,禁制是沒用的越禁,結果只會越壞

美國經歷過十三年禁酒時期,應該很清楚禁制只會造就黑市壯大黑幫。另一方面,此等無理禁制,只會令人民蔑視法律

小約翰‧洛克菲勒(John D. Rockefeller, Jr.)解說甚妙:

“When Prohibition was introduced, I hoped that it would be widely supported by public opinion and the day would soon come when the evil effects of alcohol would be recognized. I have slowly and reluctantly come to believe that this has not been the result. Instead, drinking has generally increased; the speakeasy has replaced the saloon; a vast army of lawbreakers has appeared; many of our best citizens have openly ignored Prohibition; respect for the law has been greatly lessened; and crime has increased to a level never seen before."
Letter on Prohibition – see Daniel Okrent, Great Fortune: The Epic of Rockefeller Center, New York: Viking Press, 2003. (pp.246/7).
(引用自:Wikipedia)

==

現時聯邦政府對大麻的態度,一如當年之於酒精。

解禁,方為正道。

不但大麻,色情物品、賣淫、賭博等等,全都應該解除禁制及管制。

==

另,緬因馬利蘭華盛頓三州亦同時通過容許同性婚姻
美國容許同性婚姻的州份又添新成員,同樣可喜可賀!

與此同時,在香港,由何秀蘭議員提出的「同志平權」議案竟然被否決投票記錄
香港,骨子裡只是個保守、落後的農鄉小鎮。

童軍總領袖-特首?

實在不想在自己地頭放某人的照片,謹提供連結以茲參考:
行政長官出席2012香港童軍大會操致辭全文(只有中文)(附圖/短片)

Wikipedia資料,香港童軍總領袖向由香港地區首長出任。
英治時期,由港督出任;
共治時期,也繼承此傳統,由特首出任。
對此慣例,朝野間似無異議。

余以為,此舉不當。

請先看幾段童軍誓詞:

童軍誓詞
我願以信譽為誓,竭盡所能;
對神明對國家,盡責任;
對別人,要幫助;
對規律,必遵行。

幼童軍誓詞
我願盡所能;
對神明對國家,盡責任;
對別人,要幫助;
對規律,必遵行。

小童軍誓詞
我願參加小童軍,
愛神愛人愛國家

「對國家」盡責、「愛國家」且不論。
(其實,應該是「國家要對人民盡責」、「國家要愛人民」;
 人民是「國家(及其機器)」的老闆,
 應盡的只有出糧(交稅)的責任
 而「守法」,則是國家及人民都有的責任。)

最大問題的是「對神明」盡責、「愛神」這兩句。

童軍的歷史看,此「」,當初必然是指「亞伯拉罕宗教」或「一神教」的神。後來,似乎是擴展為任何「有神論」信仰亦可。

無論特首本人有否宗教信仰,特首不應以官方身份支持、推許、擁戴貶低、壓抑任何信仰取態,不論是任何宗教信仰沒有任何宗教信仰。

國家、政府及其代表,均應是世俗的、中立的,應嚴守政教分離的原則。政府不應以公帑支持、資助任何宗教團體、宗教活動。而官員亦不宜以官方身份參與任何宗教團體、宗教活動。

童軍組織既然以「信神(不論何種宗教)」為宗旨,特首就不應參與。

(儘管只是名義上的領袖。)

==

美國童軍總會的會籍問題亦有此類爭議,更惹來數宗訴訟。

2009年,美國人文協會(American Humanist Association)跟十八個團體聯署,要求奧巴馬不要接任美國童軍名譽會長。

雖然奧巴馬最終依慣例擔任童軍名譽會長,但可見此事曾惹爭議,也可見美國公民社會較重視政教分離原則。而非宗教/不可知論/無神論者,亦有較強組織,爭取平權

==

香港人似多認為:「宗教總是導人向善」(余對此甚有保留),政府支持宗教活動、團體,也是無傷大雅。此言極謬!

宗教信仰,無非一家之言

思想/言論自由原則,政府不應打壓但亦不應推崇任何一種思想/言論:這不是政府份內之事。同理,宗教亦非政應插手的事務,對任何信仰(沒有任何信仰),均應不褒不貶、保持中立。

這無關乎該團體是否為善、是否正當;這關乎政府在社會中應擔當甚麼角色!這是原則問題!

往者已矣,我對此疑似地下共匪也無期望。(題外話:共產黨不是無神論嗎?)只寄望日後特首當知所行止,拒任童軍總領袖。

估(唔到)地震要踎監!?

先睇篇《自然(Nature)》雜誌報導:
意大利法院裁定 地震學家誤殺罪成
(Italian court finds seismologists guilty of manslaughter)

[Nature, doi:10.1038/nature.2012.11640]

有冇搞X錯!痴X線!
(實在很難冷靜下來!)

任何人-不需要是地震學家、不需要很多科學知識-只要不太懶,上網搜尋一下:比如Wikipedia,都能找到有關地震學的簡介。很明顯,學界的主流意見均認為現時沒有預測地震的可靠方法。

學者能做的,只是:
一、 評估某地區長期的地震風險,可給出地震發生(及可能強度)的概率
二、 因p-波s-波的傳播速度不同,可據觀測數據作出速報例如日本做的)。

再看今次事件。

據報,其中一名被告Enzo Boschi在會議中說過:「短期內,發生如1703年那樣(規模)的地震的可能性不大,但不能完全排除發生(如斯規模地震)的可能。」

“Boschi said, according to the meeting minutes: “It is unlikely that an earthquake like the one in 1703 could occur in the short term, but the possibility cannot be totally excluded."
quoted from ‘Scientists on trial: At fault?‘, 14 September 2011 | Nature 477, 264-269 (2011) | doi:10.1038/477264a

任何有少許科學常識的人都能立即意會到,他正以文字的方式談概率

他的說話可翻譯如下:
「發生大地震的概率很低。」

科學預測,是有其統計性質的。

比如說,你想買一注六合彩,問我意見,我會跟你說:「你中頭獎的概率很低。(具體點說,中頭獎的概率有1/13,983,816≈0.000000071511238420185162619416617037867。)」

你聽完,決定不買了。

過兩天,你旁邊的同事中了六合彩頭獎;你發覺他也只買了一注

如果你來向我興師問罪,我也只能答你:
「雖然可能性不大,但不能完全排除買一注就中頭獎的可能。」

你的同事買一注就中頭獎,是絕對有可能發生的,但即使發生了,於我的理論也絲毫無損。

同樣,Enzo Boschi已經盡科學家的責任,以主流、公認的方式作出預測,而怎樣去理解、或採取甚麼行動,這不是科學家的工作。

我們甚至可看看控方的專家-Lalliana Mualchin-怎麼說(很長,不翻譯了):

“The problem is in part a scientific one, Mualchin said. The Italian scientists based their analysis on the frequency of earthquakes in the area. This is known as the probabilistic seismic-hazard analysis (PSHA), a method that is state of the art in many countries, but that, in Mualchin’s view, systematically underestimates seismic hazard because it does not consider extreme and rare events.
Frequency is not important, what really matters is the largest earthquake we can expect, the strongest one that has happened in the past. Risk prevention should be based on that,” he said. This is the philosophy behind deterministic seismic-hazard analysis, a method that Mualchin says has been mostly abandoned by the scientific community, to the point that younger seismologists do not even learn about it."
quoted from “New twists in Italian seismology trial“, Nature,  doi:10.1038/nature.2012.10049

其實連這個專家都承認,被告用的方法是科學界主流
而他自己主張的方法,反而是已被科學界摒棄的學說。

我不是地震學家,到底哪種學說比較優勝,無從置喙;
但同樣,法庭也無從置喙!

各種學說的優劣,是學術爭論的題目、是不同學派之爭,不是法庭能夠/應該插手的。

科學家既已用現行主流的學說作推測,已盡了科學家的本份。

要他們為預測不準而坐監,是毫無道理的。

整件案,根本等同中世紀時遇有天災,即獵巫祭旗,以洩民怨。

可笑的是,該地有業餘地震「學家」某,竟被吹捧能成功預測地震。

其實此類偽科學神棍就跟風水佬一樣,天天講、日日講,始終有日會撞中的。
每次撞中,就能作日後吹噓之用;
撞不中,就悶聲發大財,也沒有人追究。

意大利控方既自許「正義」,倒不如掃蕩一下各大小宗教會堂:我相信每日有不下千計、萬計的信徒到處捐獻、許願,最終十居其九不能如願,可算是被騙財了,快去替他們討回公道吧!

特無謂生果金

先旨聲明,我不單支持生果金要資產/收入審查,我根本反對整套生果金制度。

如果看到上一句,你已經眼火爆,我勸你冷靜一下,然後別再看下去,沒意思。

首先,生果金的出發點本身就莫名其妙

社會福利署是這麼說的

公共福利金計劃是為嚴重殘疾或年齡在65歲或以上的香港居民﹐每月提供現金津貼﹐以應付因嚴重殘疾或年老而引致的特別需要。
(注:所謂「生果金」,正名為公共福利金計劃中的「普通高齡津貼」和「高額高齡津貼」。)

也就是說派發「生果金」的官方理據是:幫助老人應付因年老而引致的「特別需要」

是甚麼「特別需要」,社署語焉不詳;
但以常理推斷,可能是指老人體弱多病,有醫療保健等需要?

問題一) 老人是否必然體弱?老人是否必然有此需要?
問題二) 如果有經濟困難,又有此需要,為甚麼不用綜緩醫療福利方式援助?
問題三) 如果沒有經濟困難,以公帑津貼是否公道?是否恰當?

就算所謂「特別需要」並非指老弱體虛,也可以用相類的邏輯質問之。

或者政府也知道這套官方說詞頗有漏洞,所以通常都會改口,說「生果金」的目的是「敬老」
(此所以稱為「生果金」:「塞錢給老人家買生果。」)

但為甚麼要「敬老」?這是第二點

政府從來沒解釋過為甚麼納稅人要花錢去「敬老」,彷彿這是天經地義!

「老」,為甚麼就可敬?

人,是否可敬,端視其言、其行。

年齡,不應是一個人可敬與否的標準。

否則我們為甚麼不「敬青」「敬中」
或者可以試試其他標準:「敬美」「敬醜」「敬肥」「敬瘦」

任何人如認為要「敬老」、應該「敬老」,沒問題;
但請用自己的力量、自己的行動、自己的金錢去

但如要動用公帑,就要向大眾解釋為甚麼要用「老」為標準、有甚麼理據。
若不能解釋,就不應動用公帑。

第三,即使要「敬」,為甚麼要用「生果金」的方式?

「敬」是心意態度,為甚麼會變成「生果金」?

再說,即使全盤接受這套說詞:「敬老,俾錢老人家買生果。」

一日三餐各食一生果,如果買一般蘋果、橙、梨,一個月三十日也用不到五百大洋

現時每個月一千九十元,已經非常「手鬆」、非常「特惠」;
坦白講,根本是特無謂

==

其實很簡單,可以兩三句總結。

一、 生活困苦,不論年齡,應以社會保障-綜緩(或附以醫療及其他福利)-處理;
二、 敬老與否,跟政府無干,不應花公帑;
三、 誰要敬老請身體力行,別慷他人之慨。

「老人家靠生果金生活」、「每個月一千蚊唔夠用」之類,統統是廢話

有經濟困難,應該申領綜緩
如果認為綜緩制度有虧,應該改善綜緩制度!

武斷地按年齡派錢,根本毫無效率、毫不公道!

==

又,我亦反對全民退休保障,當另文再議。

立法會誓言狂想

黃毓民早前宣誓就任時,以咳聲代替某些字眼,今日稍後會再次宣誓。

早在二○○四年,長毛曾就立法會宣言的字眼申請司法覆核敗訴(HCAL 112/2004),最終還是要乖乖讀出整段誓言。

這是《宣誓及聲明條例》附表二所載的誓言內容:

我謹此宣誓:本人就任中華人民共和國香港特別行政區立法會議員,定當擁護《中華人民共和國香港特別行政區基本法》,效忠中華人民共和國香港特別行政區,盡忠職守,遵守法律,廉潔奉公,為香港特別行政區服務。

這段誓言中,「香港」也不過是出現了四次,而筆者不想提的國度竟出現了三次!草擬人處處提防,務必要將香港置於某國之下;而其句子結構,亦隱含要人效忠、擁護某國之意。

如果是保皇黨,讀這段誓言當然沒問題;但其他人,就難免覺得被人在言語上佔了便宜,意忿難平。(就像金輪法王在英雄大會上,受楊過欺侮一樣。)

且想像一下,如果只要將誓言的所有字句讀出就算有效,中間可加插不影響主要文意的修飾詞,那會怎樣?(也就是說,將「這是一個蘋果」改成「這是一個蘋果」就不行,但改成「這是一個蘋果」就可以。)應該很有趣吧!

例如可改成:

我謹此宣誓:本人就任中華人民共和國實施殖民統治的香港特別行政區立法會議員,定當無奈、被迫擁護強行加諸港人頭上的《中華人民共和國香港特別行政區基本法》,效忠中華人民共和國實施殖民統治的香港特別行政區,盡忠職守,遵守法律,廉潔奉公,為香港特別行政區服務。(細字代表細聲讀。)

那各陣營就可以發揮創意,以誓詞表達立場:可以抗議,也可以獻媚,不亦樂乎?

(例如:保皇陣營也可在某國的名諱前加入「偉大」、「光明」、「正義」等字眼,不也正合他們要「教化」港人的目標嗎?而為了貫徹文氣,「擁護」也可改為「熱烈擁護」等較紅色、較「進步」的字眼。)

如果筆者的狂想成真,必定皆大歡喜,可喜可賀!

「我不尊重你的言論!」

近年,經常聽到「和諧」、「尊重」等詞,我覺得比粗口更難聽!

「和諧,不是一百個人講同一說話;和諧,是一百個人,有一百句不同說話之餘,而又互相尊重。」 -葉梓恩 《天與地》

這句極多人引用的所謂「金句」,簡直令人反胃、作嘔!

先說「和諧」。

我心目中的「和諧」是這樣的:在陽光熙和的日子,大家都穿白色鬆身長袍,在山林中採果子、撿柴枝,到河邊打水,偶爾逗弄巧遇的野兔;黃昏,圍著火堆,唱唱歌;晚上,以星月為被、草木為床;就是這種平和恬淡、天人合一的瘋人院邪教教團生活。

當然,每個人的想像都不一樣,但我相信只要細心想想,去除印象中的枝節,其實所謂「和諧」,就是這種不自然、虛假的環境。要營造這樣的環境,有幾種方法:
-每個人都戴著面具、虛偽地過活
-在水源放鎮靜劑
-洗腦(政治理念、宗教、甚麼都可以)
-以上全部

那句說話第一點討厭之處,正是假設「和諧」是正面的、好的、值得追求的。

社會為甚麼要「和諧」?生活為甚麼要「和諧」?人與人之間,為甚麼要「和諧」?「和諧」根本就是不自然的狀態。

但更討厭的,其實是「尊重」;尤其是那句話中的所謂「尊重」。

很多胡說八道的人就是以「尊重」作擋箭牌。每次他們說不過人,就會打這張「皇牌」:「你要尊重我的言論!」

放屁!

你說六四沒有死人,我也要尊重?
你說中共是進步的、無私的,我也要尊重?
你說鄧小平應該獲諾貝爾和平獎,我也要尊重?
你說同性戀罪同販毒,我也要尊重?
你說太陽在西邊升起,我也要尊重?

是其是,非其非。
你說的是廢話、屁話、鬼話,我就能直斥是廢話、屁話、鬼話,沒甚麼好尊重的!

我尊重的,只是每個人有自由言論的權利,但絕不會無條件地尊重其言論。
你有說廢話、屁話、鬼話的權利,我也有鄙視、駁斥你的廢話、屁話、鬼話的權利。

就算先撇開是非真假不理,所謂「互相尊重」,絕非真正的尊重,只是虛偽、掩飾。

明明我信A,你信C。
我崇尚邏輯理性;你相信__、__。(可自行填上。)
我認為你迷信、無知;你覺得我自大、傲慢。
有甚麼好「互相尊重」?

我們各自有自己的信念、思想,可以辯論、嘗試說服對方,但明擺著雙方都認為對方錯、自己對。「錯」的東西,有甚麼好尊重的呢?這對雙方都適用。

勉強要「互相尊重」,那只是假扮出「和諧」的表象,私底下還不是一樣「互相鄙視」嗎?

如果我們忠於自己,那根本不可能「尊重」他人明顯荒謬、錯誤的言論。

那種假裝「互相尊重」的所謂「和諧」,其實只會消磨人的自我,也令人的思想更為封閉、狹隘。

人類文明的進步,是不可能從這種塑膠化的社會孕育出來的。