分類彙整:映畫筆記

Ruth Bader Ginsburg特集:《司法女王(On the Basis of Sex)》、《挑機法官RBG(RBG)》

Ruth Bader Ginsburg.

去年年尾,RBG在辦公室跌倒,跌斷了三條肋骨,照肋骨的時候又發現幾粒癌變結節,因為要做手術移除,調養期間第一次無出庭聽審。八十幾歲的老人家,跌斷幾條肋骨,有幾粒結節,放一日病假,普通過普通,但因為係RBG,所以是大新聞,所以世界各地都有人關注。

關於RBG,太多事情可以講,一篇文根本不可能講完,所以不嘗試了,但肯定可以講她是最有型、最惹人關注的法官。這兩部戲,一部是戲劇,一部是紀錄片,前後腳上映,實在是非常有心的安排,兩部戲也著實可以互補。(不過,戲劇那部完全跳過,紀錄片那部也不多提她的學術經歷,其實她有一段日子去了瑞典做研究,而且為了跟人合寫一部書,學了瑞典文,都很有趣。)

###

〈戲劇篇〉

《司法女王(On the Basis of Sex)》

結論行先,套戲普普通通,唔差,應該有的都有,演得也不錯,但不深刻。其實有幾處覺得戲劇化操作過度,例如:丈夫Marty在學時患癌,戲中Felicity Jones幫他上堂抄埋筆記,回家又幫手打字,其實神化得有點誇張,不同學年的課應該會撞時間吧,根本就不太可能;在紀錄片就有提到,其實是得Marty的同學借出筆記,RBG是回家後幫手抄寫和整理筆記。

又,當時夫婦兩人都有工作,兩人都要讀law school,家中又有小孩,其實是有babysitter幫手,或許是為了畫面好看,不想有其他閒雜人出現吧,但同樣是有點神化,反為不美。另一處我發現的改動,是兩人在戲中是在同一間房(廳?)工作,這改動毫無問題,畫面上也比較好看,是好的;但現實是兩人是分開兩間房/廳工作,但究竟誰在大房、誰在細房工作,兩人的說法不同,電影反正無講到這一筆,所以就算了吧,但我覺得這小爭拗很有趣:

“Then as now, at home Ruth and I worked evenings in adjacent rooms. Her room is bigger. [Here, Justice Ginsburg interjects: “And I must object–it is just not so! The little room was our bedroom, where I worked; the bigger room was the dining room, where Marty worked, with a large tax-book library shelved around him."]…" ~Marty Ginsburg, ‘How the Tenth Circuit Court of Appeals Got My Wife Her Good Job’, in Ruth Bader Ginsburg My Own Words, New York: Simon & Schuster, 2016, p. 127.

誰是誰非,讀者自己作決定吧。我就傾向相信RBG的說法。她比較一板一眼,他倒似會順口開河,而且她用大房他用細房,明顯是比較符合他一直經營的形象,也是那篇演辭中的形象,順口吹的嫌疑不小。再者,她的描述細節具體,也似較可信。好啦,不過事實始終是兩人一對一的說法,無其他佐證,歸根究底你信邊個就邊個。

不過部戲拍夫婦兩人的關係拍得不錯,這或許是最重要的補遺。

另一方面,這部戲講的那宗案——Moritz v. Commissioner,也是很有意思的選擇。講RBG的Supreme Court事業,通常都由她六次出庭開始講,然後到她開始當法官,再到獲委任為Associate Justice。(包括部紀錄片都如是。)但其實,她由學術界轉到出庭訟辯,是由Moritz案開始,這單案也是兩夫婦唯一一次共同辦案。

案的詳情不講了,wiki或其他地方或部戲都有講,倒是剛才引的那篇演詞,Marty回憶當事人Moritz自己寫的陳詞非常精彩:

“Let me digress a moment to tell you that in the Tax Court Mr. Moritz, although not a lawyer, had written a brief. It was one page in length and said: ‘If I were a dutiful daughter instead of a dutiful son, I would have received the deduction. This makes no sense.’ It was from that brief the Tax Court gleaned the taxpayer must be raising a constitutional objection. Mr. Moritz’s one-page submission remains in my mind as the most persuasive brief I ever read." ~Marty Ginsburg, ‘How the Tenth Circuit Court of Appeals Got My Wife Her Good Job’, in Ruth Bader Ginsburg My Own Words, New York: Simon & Schuster, 2016, p. 128.

If I were a dutiful daughter instead of a dutiful son, I would have received the deduction. This makes no sense."

簡單一句,短而有力,有point真係唔洗長氣。

==

簡單評分:

B-(☆☆☆★)
(噢,爭啲漏咗,最尾RBG客串一幕,行上法院門前樓梯,應該都是本片賣點吧。)

###

〈紀錄片篇〉

《挑機法官RBG(RBG)》

好看。若然主角好看,只要拍得不太差,都會好看。這部拍得不錯,主角本身又有型又有趣,所以當然好看。

主要,當然是看近身拍RBG的部份。平時通常只會看到她寫的判詞,戲中可以看到她在訪問時當下的反應,內歛但有趣。她會在法院內做gym,也都耳聞已久,這次有實況片段睇。(除咗頭腦非常清晰,身體都keep住,希望可以頂得幾耐得幾耐啦。)跟孫女同場那部份太刻意,反而子女兩人受訪,那部份講得較舒暢。

另一部份,則著重看她現時的影響力。尤其在年輕人之間,近年忽然受注目,全世界都關注她寫的判詞,關心她做到幾多下掌上壓,擔心她幾條肋骨。

拍得不算很精彩,但人物本身精彩,已經很值得看了。

==

簡單評分:

A-(☆☆☆☆★)

###

延伸閱讀:

紀錄片中輯錄了不少她當年在Supreme Court出庭時的陳詞錄音,其實在網上都可以聽到;她寫的判詞,也都不難找,但有張清單就會比較容易入手。

  • Oyez|Ruth Bader Ginsburg (https://www.oyez.org/justices/ruth_bader_ginsburg):有一篇介紹,下面有連結到她在Supreme Court六次出庭的案件,可以聽當年的陳詞錄音。
  • The Law Library at the Washington and Lee University|Ruth Bader Ginsburg: A Reading List (https://libguides.wlu.edu/law/RBG):分門別類,非常好用的閱讀清單。
  • 《假面酒店(マスカレード・ホテル)》

    其實電影節期間,無放長假,根本無乜睇公映新戲,這部是早前所謂「優先場」看的,這幾天才上畫,剛剛好。

    (又,雖然電影節我是隨便揀戲,無認真研究,但今年揀中已有香港發行商購入的片也太多了。每次電影節放映時見到發行商片頭,都覺得有點無癮,電影節有趣之處本來就是看平常難以看到的戲,如果已有人發行,那電影節趕去看又有何意思?如此繼續下去,不如改名叫「優先場節」吧。)

    但剛剛開始想落筆,就遇到挫折,已經在 Medium 看到很完滿的文章了(大福:〈《假面酒店》享受經典月9日劇風味〉;雖然有劇透,但真兇本身就很明顯,知道也無所謂,不過若然很介意就看完戲才看吧。)… 打算講、想講、未諗到的都已經寫了,咁仲可以講乜鬼呢?頭痕。但總之,link 去的那篇文我完全 adopt,下面試試講其他。

    這種以酒店為舞台的群戲,用多個小故事串連成一部作品,實在很適合 東野圭吾。(剛剛查,原來這種設定,日文就叫「大酒店形式(グランドホテル方式)」。)除了兩個主角在職場上,因為理念分歧而有火花(但又慢慢互相理解,通常鬥氣怨家主角都是這種套路。),實際上仍然是用每節故事寫他喜歡的人生百態。

    這部主要是感情的背叛,又順帶講欺凌。(雖然是校園欺凌,但又非一般常見的類型。)其實兩樣都是常見的題材。

    其中,欺凌那一筆的角度其實頗有趣。復仇者是當年遭到欺凌的人,現時有機會就用欺凌來報復,但遭報復的人卻非當年出手/出口欺凌者,反而是被無辜捲入欺凌事件的主角。由欺凌而生的惡念和怨恨,不只在欺凌/被欺凌兩者之間流轉,而是擴散去四周,想來其實很像傳說故事中的怨靈。

    回到主線,其實兇手的目標同樣是被無辜捲入事件之中。無論怎麼想,目標當時的行動本身都是正當的,但因為有其他人作惡,惹起了其他人的仇恨,就在過程中被捲進去了。惡的起源不同,但總會以相似的方式擴展開去。

    欺凌和背叛,兩種頗為不同的惡行,東野 也不是隨便拼湊在一起,隱約之間其實都有描畫出(勉強)可以相通的地方,正是表現其匠心的細節吧。

    ==

    簡單評分:

    B-(☆☆☆☆)
    (好了,其實入場主要都是看 木村拓哉、看 長澤まさみ、看 松たか子、看 前田敦子、看 小日向文世,其他一切都只是搭單順便的。石川恋 也是看演員表時才發現的,穿了制服不太認得,而且也沒多少鏡頭和對白嘛。 )

    【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏兩則:《G殺》、《蘇格蘭女王:爭名奪后(Mary Queen of Scots)》

    《G殺》

    幾星期前寫《廉政風雲 煙幕》,劈頭第一句這樣寫:「其實,只要扮是正正經經拍的港產片,通常都樂意買飛入場支持一下,但可惜通常都失望。這部更不止失望,完全是割凳爛片。」今次稍為猶豫了幾分鐘,但卒之覺得可以照搬過來用。這部跟《廉政風雲 煙幕》的爛法完全不同,而且同類的爛法亦不鮮見,本身就是值得探討的問題。(近期的《逆向誘拐》,有原著作骨幹算不上爛片,且風格殊異,但其缺點或許都是出於同一根源。又,現在再看,我當時評分不止「好鬆手好鬆手好鬆手」,簡直是「好鬆手*N」。)

    用一堆 G 字頭的字「串連」,無聊到極致。連接得既牽強,結果 G 字又跟主題無關,是完全不必要的裝模作樣。人物的對白,同樣是中二病滿分,而且假得不似人講。不過,此處又要小心。畢竟戲中不少人物是當下的中學生,我與之相距都近廿年,是否只是用了自己的標準而不自覺,到頭來現時的學生真的如此說話?分兩部份考慮。其一,撇開中學生角色,其他年紀較大的角色對白都不似人講。其二,平時在街上也不覺得有聽過人如此說話。那似乎是過慮了,問題九成真是出在對白本身。

    對白都只是表現問題,結構問題才真正致命。將各種雜七雜八的社會問題都放進去,欠缺令人信服的連結,沒有必要同時在戲中存在——堆砌。黑警老豆,教師,街頭擺賣,Asperger’s,妓女,校園欺凌,大提琴,地產,新移民,二奶,學校,討論區,……………… 無心機數。總之看到的效果是,有一大堆元素想要,就砌一個支架放上去,尤如一棵畸形的聖誕樹,掛滿不搭配的飾物。

    不過,堆砌只是手法低劣,而且只屬病徵,並非病因。病因是,覺得拍部戲出來是要「講啲嘢」,覺得部戲要有意義,覺得部戲要有訊息,覺得一部戲不止是一部戲。當然,其實也是程度、把握分寸的問題,戲好看,跟部戲有意義,本身是無衝突;但太過在意、太過刻意要部戲有意義,往往就有病了。這病實在太常見,或許適宜有個病名:「文以載道病」(暫名)。

    問題是,電影本質上就是零食、雜食。如果你賣零食,但賣點只是得健康,而不是好吃、過癮,那我不如食棵菜、食個生果。拍戲,如果首先並非為拍得好看,而只是有說話想講,就跟放屁沒甚麼分別。有資格講道理,而不需要理好不好看的,或許只得教科書和學報文章了。那是因為你需要看,而不是因為寫作手法如何高超新奇而看的。(若然好看,那是bonus,不是必然。)

    拍戲,如果只是得評議時事之用,不如寫政論算了。起碼成本低,環保。

    ==

    簡單評分:

    D- – – – -(☆★)
    (本來想提一提畫面風格,但寫的時候忘記了,現時找不到安放的位置,唯有分開講吧。風格本身我覺得可以,上面也有少許風格分,但空有風格而沒有基本支撐,其實意思不大。比如預告片也見到的一幕,兩母女在山頂吹風,尤如石頭爆出來,未能賦予意義,只得畫面扮型,淪為中二病。)

    ###

    《蘇格蘭女王:爭名奪后(Mary Queen of Scots)》

    部戲簡單歸納就是:不明所以。

    究竟想是一部歷史時代劇,還是投射現代觀念的幻想宮廷片?是要寫認真的政治謀略,還是電視肥皂劇?究竟想兩個女主角有思想、有血肉,還是想她們做卡通樣板化的人物?各方面都不能調和,每件事都半桶水。也或許,見到不合時代現實的選角,已經不需要認真看待部戲。

    如果是純創作,選角自由一點我無異議,應該是可以的。但既然用歷史時代劇做包裝,選角就不能太罔顧現實。(舞台或許可以,某些電影也可能可以,但寫實風格的電影又如何容得下呢?)大河劇如果用洋人演龍馬,日本人也會投訴吧。用東亞裔演員演《林肯》又如何呢?

    另,忽然覺得部戲感覺很熟悉:似《Twilight》系列… 原因不太說得上來,但感覺有點相似,而且都一樣爛。

    ==

    簡單評分:

    D- – -(☆★)
    (Saoirse Ronan、Margot Robbie 和 Gemma Chan 有分加。)

    《Marvel隊長(Captain Marvel)》

    "Captain Marvel" Film Poster
    (from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

    其實諗唔到有咩想講,不過今個禮拜無睇其他戲,就即管照講兩句。

    杜麗莎隊長 的外型我雖然唔滿意(我平時都 OK 鍾意睇 Brie Larson,但佢的確唔太襯),但哩一點原來大半部戲都無乜所謂(不過到《群英薈第四集》就應該會頗礙眼),所以放到最尾先再講一講。部戲真正的問題是配角太搶眼,主角本身則太無癮太無味道。

    單眼佬今集未單眼,後生咗廿幾年,流露出更輕佻一面,做 buddy cop film 的 sidekick 恰如其份,卒之有一整部戲的機會表現個角色。又,雖然依稀都有少少膠,但用 CG 年輕化的效果實在出色,好快已經能夠接受,而且完全無礙其發揮,起碼都做到咁先有價值搞哩啲嘢吖嘛。(再諗起早排套港產《廉政風雲 煙幕》,特技質素直情好似《百變星君》咁,就無謂獻醜啦。)

    貓就個個都講,跳過。

    Ben Mendelsohn 做變型外星人其實更驚喜,在不同時候有完全不同的氣場,真係會變身。又,雖然喺現實風格的戲已不鮮見,但係喺 MCU 世界裡面,如此「奸角」的背景其實已算有層次,而且整個角色都很討好,又有新鮮感,令人期待佢再次出場。

    杜麗莎隊長 又如何呢?前大半部,buddy cop film 的部份是可以的,唔知自己係邊個,迷茫,但又殘留仍是地球人時的性格,演出是不錯,也睇得出 cast Brie Larson 的價值;同單眼佬的尋找自己的旅程,老土得唻其實都有啲火花,有九十年代味,但又有今日的節奏,完全可以收貨。

    問題係,之後,知道自己過去,又要做今集的任務,但又如何呢?睇到尾,仍然無角色本身的動力、想法、價值,無英雄之為英雄,甚至無角色之為角色的特質。上面兩個唔再重覆啦,講一路各個角色。鐵男缺乏安全感,盾男會不惜一齊捍衛同伴、正義和自由,綠巨人(粟米?)有自己兩個面向的衝突爭扎,其他有獨立一部戲的可以再慢慢數。

    甚至仍未有自己擔正一部戲的 Black Widow 同 Scarlet Witch(希望兩個都會有啦,哩兩個會好想睇。),都有棱有角,有情感有欲望,有血有肉。相反,跟住 杜麗莎隊長 找尋咗兩個鐘,結果都睇唔出佢代表啲咩諗法,佢有咩動力,有咩渴求,等等各樣,全部見唔到。

    到力量覺醒,總之好勁,大力,識飛,可以唔開面罩飛上宇宙空間,可以射能量束,總之將一堆好勁既力量塞埋一齊。嗯… 但除咗「好勁」呢?無,再無其他特色個性,打鬥的方法亦無獨特之處。有咩癮呢?而講到哩喥,就要講返 Brie Larson 個外型。文戲的時候係無事,佢表現亦唔錯,但到要表現有幾「英雄」的時候就出事。實在無乜英氣,實在唔係好型。

    無辦法,外型係客觀限制,唔係話演技好可以搭救。試下搵 Al Pachino 去做《Terminator》吖,好戲啦係咪?但係真係無可能,完全唔配合,完全另一樣嘢。唔係老咗唔得,後生嗰陣(搵套《Godfather》睇下)都一樣唔得。又或者,Judi Dench 我都鍾意睇,好似 Samuel Jackson 咁用 CG 整返後生,去做下 Black Widow 或者 Scarlet Witch 啦不如。超唔襯。

    哩個道理,連 周星馳 都已經示範過。黃一飛 可以係 葉孤城,文雋 可以係 陸小鳯,現實中無話武林高手要高大有型,係你啲凡夫俗子自己妄想諗多咗。咁超級英雄當然都可以無乜英氣既,但客觀效果就係選角唔匹配係唔掂,極端啲會變笑片添。

    選角其實係 Marvel Studio 強項,之前十年,鐵男、盾男、羊角神,簡直入型入格到不可替代,粟米仔都係好驚喜,其他全部都唔洗數,總之無出過錯。希望今次係特例,唻緊十年唔好行差踏錯。

    ==

    簡單評分:

    B-/C+(☆☆☆★)
    (反而 Jude Law 就幾好,都幾襯;Gemma Chan 就無幾多個鏡頭,其實佢好似都幾有趣。)

    【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏四則:《流浪地球》、《寫我華麗緣(Colette)》、《迷失家緣(Ben is back)》、《仁妻(The wife)》

    《流浪地球》

    有多不科學姑且可以不講,反正已有一大堆文章寫過。
    (雖然,實在頗為好笑,而且無將不科學地方收好,也是失敗。)

    但其實,就算接受戲中的設定也罷,那狀況仍然是十分無厘頭的。如果有可以推動地球的科技,建造一大堆星際移民船應該是經濟得多的方案。而且各國可以繼續管轄自己的船隊,比起不切實際的聯合政府更易想像。又,移民船隊遠比地球靈活,也可向不同方向探索,考慮風險,一定遠勝戲中計劃。其實部戲本身的主軸已經是明證,一出事就會「冚球鏟」,哪會選擇如此低智的方案?

    又,另一些無關科學的問題。分布半個地球的上萬個設施(而且似乎不能停),本來就不可能要從各地遠距離趕赴維修,一定要在當地就能處理,其實設施內本身都應該有後備組件,可隨時維修,部戲的大半編幅都源於設計不善。又,運輸車的設計也都同樣不合理,那個球體一來不似有多難控制,二來… 看完整部戲,根本就沒有任何特別作用,那用普通軚盤就好了嘛!

    太空站的設計也同樣不合理,如果可以退役回地球,站上也不似有足夠人手運作逾千年(要到四點幾光年外,當可以加速到光速千分一,也要幾千年了。),也就是說地球和太空站一定要有來往運輸系統,那根本一開始就不需要休眠吧,做幾年換一換人就可以了。(當然,戲中謂另有計劃,但如此明顯不合理的設計,一早就穿煲吧,扮咩驚訝呢又。)

    除了上述的結構問題,就算將個腦放喺戲院門外,部戲也不好看。由主角到配角,幾無一人予人有血有肉的實感,根本就難以投入。濫用慢鏡、特寫等手法,不但無助講故事,許多時令畫面更見可笑。最突兀是某大叔去電機房,忽然慢條斯理食枝煙扮型,但對話和表現方式又不配合,畫面動作又只見一堆有塵的電線,結果看似只是將電線拔出再插回去,究竟想悲壯沉重、還是搞笑的?這都不是「科幻」的問題,是電影手法出事。

    其餘,懶得一一細數。結論是:錢是有的,也有管理一部大片的系統,但基本的事做不好,投入再多資源也是徒然。

    ==

    簡單評分:

    D+(☆☆)

    ###

    《寫我華麗緣(Colette)》

    普通啦。

    說不上有任何差錯,選角合適,拍得中規中矩,各部門的表現都算良好,但欠一點特色或突破。但最諷刺者,是部戲的主線/主角本應是突破時代的人物。問題是,那是百年以前的事了。當時的突破,現時看來未必太大感覺,如果無新觀點或有趣的表現方式,其實拍不出氣氛。

    結果,就只剩下:鄉村女孩成長掙脫束縛的故事。很適合 Keira Knightley,效果也算不錯,但就僅止於此了。類似的故事,已看過太多次,難言有趣。

    呀!另外,部戲不但有 Keira Knightley,中段出場的 Eleanor Tomlinson 很適合那時代的裝扮,令人眼前一亮,都算是 bonus 吧。

    ==

    簡單評分:

    B- -/C++(☆☆☆★)

    ###

    《迷失家緣(Ben is back)》

    不禁想起幾個月前看的《美麗男孩(Beautiful Boy》。

    雖然《Beautiful Boy》講一大段過程,而《Ben is back》只 snap shot 一日(但也揭開過去不知道的事情,其實都有側寫沉淪毒海的過程),但共通處很多。後者將很多心情變化濃縮於一日,雖然利於 Julia Roberts 發揮,但其實缺點也正在此。毒癮,是反反覆覆的過程,其實戲中有提到(及想講),但濃縮在一日卻不利於表達。《Beautiful Boy》沉悶無進展地重覆,其實在用其結構、用篇幅表達這件事,看似平板無癮,但正是出色之處。

    (不過,影評就似乎不太欣賞,《Ben is back》的評價較高。但影評嘛,不要太在意,也不要太認真,自己的看法才是重要的。其他人怎麼看,我怎麼看,都是廢話。)

    中後段,在鎮上尋狗的過程,尤如迷你公路電影,在旅途上揭開過去的秘密,那部份不錯。但限於「一日」的設定,要在尾段安排爆發,就要牽扯上黑幫、毒販,企圖在一日之內引爆關係和情緒。而其實,這風格轉得太急,跟部戲其他部份根本不夾,也拖累其他部份看似狗血家庭片。

    家庭的部份本來拍得不錯,但為了尾段的發展,其餘都被擠得變了形。可惜。

    ==

    簡單評分:

    B(☆☆☆☆)

    ###

    《仁妻(The wife)》

    拖了好一段日子才看,甚麼都有人寫了吧,懶寫,應該無甚麼新看法可賣,只簡單講綜合感覺:好,但無突破(跟上文某部戲相似,但這部好一點),出色,但非精彩;主要是演出好看;往事那部份其實拍得麻麻地,是靠其他部份補救返。

    ==

    簡單評分:

    B+(☆☆☆☆★)

    【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏三則:《爭寵(The Favourite)》、《潛行浩劫96小時(Kursk)》、《為副不仁(Vice)》

    《爭寵(The Favourite)》

    我知,先前部「龍蝦」已經覺得難頂,到「聖鹿」我又話要將 Yorgos Lanthimos 列入黑名單,但今趟有 Emma Stone,有 Emma Stone,有 Emma Stone,有 Emma Stone,有 Emma Stone,又有 Rachel Weisz,就算懷疑九成是爛片,我都忍不住想看。雖然滿懷戒心,但都是入場了。

    噢,又比預期好,好很多。
    (或許可以暫且將 Yorgos Lanthimos 搬去觀察名單。)

    史實不重要,只是隨便借用的舞台,但這時空令部份誇張的表現變得可以接受,總算是找到了適合的媒介。不過,這一切都只是包裝,真正的重心是三個主角。(我不覺得任何一人算配角,根本是三人鬥角的戲碼,所有人都同樣重要。)鬥爭容或有過簡之弊,但或許是要將心思放在心理變化那一環吧,權衡之下似乎都可接受。

    三人的真心、假意、愛、慾、權、妒… 各樣,其實萬古共通,甚至將主角統統換成男的,應該也都成立,好看之處就是場上三人的表現吧。不過話說回來,換成男的可不易拍,主要是演員難找,就 Emma Stone 那一角,想像中可以是男的,但實際要舉例倒是很難。

    不過尾段收結收得不太好,Emma Stone 得勢後也變得太急了,其實不太令人信服。就算做樣也會扮下去吧,畢竟要安穩求存,又如何不會防範有一下個敵手?(就算無敵手,轉頭便即失寵也是可能的嘛。)

    ==

    簡單評分:

    B++(☆☆☆☆)

    ###

    《潛行浩劫96小時(Kursk)》

    中規中矩,但不能留下深刻印象。

    我倒是想:如果斡魯思不再由布丁大帝掌權,各樣媒體都更自由,可否拍一部純俄語版?一來,拍鄂羅斯海軍但人人滿口英語,那感覺很怪。二來,羅剎國上層的官僚、將領,幕後的官僚、自大或各樣無能,現時都拍得不夠深入。Colin Firth 那一條英國線,一方面擔當解說,另一方面對照西方反應迅速,其實倒是不必要,可刪。

    事件全盤真相,很可能永遠不得而知,尤其在艦尾的船員究竟生存了多久,應該永無答案。但由出事,到英國救援準備好,及到場可以下水,其實都隔了兩三日。片中拍成只是因為俄國拒援所以錯失機會,但其實很可能本來就無機會。如此拍,一方面為戲劇效果,另一方面也有製作/出資方的立場,但其實太多手,根本不必這樣拍。

    露西亞如何不堪和衰落,直接挖下去就是了,直接拍他們重重官僚、自私、自大就是了,其實根本不需要英軍那一條線作對比,對比反見私心,也溝淡了部戲。

    ==

    簡單評分:

    C+/B-(☆☆☆★)

    ###

    《為副不仁(Vice)》

    過癮。

    拍 Cheney,其實稍嫌鬆散,只是重點拍兩三個時段,連繫得不夠緊密,其從政生涯好幾段都拍得太簡略,例如當國防部長那幾年,其實都有不少可寫。但其實部片根本不是拍 Cheney。是,Cheney 牌面是主角,尤其喜歡拍他「釣大魚」那一大段,將他拍得非常有趣,儼然經典幕後奸角。

    但套戲根本不是拍 Cheney 的。

    部戲真正拍的,其實是美國保守派反撲/倔起(看你由甚麼時段計起,更重要是視乎你本身觀點吧),Cheney 不是主角,真正的主角是Koch Brothers、是Fox News、是The Heritage Foundation、是MAGA movement… 未能盡錄,你自己數落去。又或者不是上述任何一個,而是上述所有一切,Cheney 只是其中的過客而已。(但講故事,當然要有個主角才容易拍。)

    其實,Adam McKay 可謂重施故技,這部根本是當代政治版《The Big Short》。(所以又有 Christian Bale 同 Steve Carell?反正都如此合作玩過一次。)

    不過,上次有部書做藍本,劇本寫得比較扎實,今次就比較失色。而且,今次都想有自己風格,好幾場都以超現實、荒誕的方式去拍,獨立抽起來看效果不錯,但與整部戲卻不太配合,有點突兀,其實頗為可惜。(不過中途出演員表那一節,實在好玩,雖然其意圖一出已經很明顯,但仍然覺得過癮。)

    臨尾還怕觀眾不明白主題何在,補多一筆,或許是多手了。

    ==

    簡單評分:

    B++/A- -(☆☆☆☆★)
    (正文實在無處安放,但一定要補一句:有 Amy Adams 呀!!!!)

    【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏三則:《邊境奇聞(Gräns)[Border]》、《說不出口的遊戲(Les Chatouilles)[Little Tickles]》、《冰天動地(Cold Pursuit)》

    《邊境奇聞(Gräns)[Border]》

    偏僻小鎮的罪案片,加一個有缺憾(?)不能融入主流的主角,等等各樣,另外再加一點奇幻元素,大概就是這部異色片了。主角不怎麼吸引(不只是美醜,是那種難以令人喜歡的角色),查案查得很平淡(但串連得有趣),有特技但無動作也無炫耀。不能說很喜歡,但味道特別,也不錯。

    部戲並非無瑕疵,兩個主角也或許難以令人共鳴(女主角臨尾對父親那部份尤其難以理解),但想像力和氣氛夠填補有餘。奇幻元素在現代、在現實,究竟會如何?部戲的想法令人耳目一新,只是這一點已經值得看了。但也因此不能講太多,只好收口。(只再補一句,將傳統民間故事/傳說,連結到現代、人、罪惡,都很出色。)

    懸疑和奇幻的氣氛都拍得很好,唯步伐跟不上,有點可惜,但實在將奇幻題材拍得很好玩,回想起來更覺其有趣。

    ==

    簡單評分:

    B++/A- -(☆☆☆☆★)

    ###

    《說不出口的遊戲(Les Chatouilles)[Little Tickles]》

    因為政治正確的理由,影評的評價似乎都可以打一點折扣。(影評人都係人,其實很正常。)

    部戲其實不算差,尤其童年的部份拍得好,但成年的部份反而有陣陳舊味道,在人生中不同片段、療程之間的跳接更見突兀,後段更土氣撲鼻。簡言之,童年段落好,被其他部份拖累了。

    當然,我也要承認是有偏見,成年段落的跳舞部份太多,主角也經常處於過度活躍的狀態,都令我受不了,可能影響觀感。

    ==

    簡單評分:

    C+++(☆☆☆)

    ###

    《冰天動地(Cold Pursuit)》

    其實入場時只期望:有 Liam Neeson(有)、有追兇復仇(有)、有動作(有)、隨便有點故事(有)、整體算流暢(無問題),已經夠合格收貨,若有其他,那就算是額外驚喜了。

    所以,雖然笑位有時略嫌生硬,但原來是黑色幽默復仇片已經算是驚喜。雖然父子關係著墨不多,但嘗試將三父子的故事串連,Liam Neeson 與拐帶回家的細路又有幾場戲,已經算有點驚喜。Liam Neeson 兩兄弟的部份,其實都算有趣。真正礙眼的倒是中途講兩個幫派,與 Liam Neeson 那條線忽然斷開,連接得不太順暢。(那殺手其實也有點無謂。)

    不過最正,反而是字幕。片中每次死人都插一張字幕卡,到高潮時當然會死一大堆人,整個畫面都是人名,中文字幕也真處理得大膽幽默。如果一板一眼地譯,根本就無效果,現時的處理實在不錯。(請入場自己看。)臨尾的演員表亦不錯。

    ==

    簡單評分:

    B- -(☆☆☆★)
    (或許是有點偏高,因為入場前期望太低。)

    【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏兩則:《廉政風雲 煙幕》、《魔法保姆(Mary Poppins Returns)》

    其實仲睇咗部修復版《牯嶺街少年殺人事件》。

    之前電影節看過,很喜歡。這次修復之後,原本暗到漆黑一片、幾乎不知道在做甚麼的場面,現在都能看到了。沒有調得太光,仍然昏暗,但應看到的細節終於能看了。再看一次都覺得很厲害,用多個角度都能看;人物多到數不清,但仍可拍得條理分明,各有個性;沒有不應該出現的累贅,出現的,都總有原因;其實畫面本身都值得看了。仍想再看。

    ###

    《廉政風雲 煙幕》

    其實,只要扮是正正經經拍的港產片,通常都樂意買飛入場支持一下,但可惜通常都失望。這部更不止失望,完全是割凳爛片。

    由一開始,張家輝 要搞花臣走佬,其實已經無稽。證人就只是證人,又不是被告(況且,俾人告不代表一定有離境限制。),要縮沙要閃人,總之行出門口就可以了,阻他走反而可能是非法禁錮,何用如此多費周張?走人後,間房冒煙更是無厘頭到極致。放煙有何用呢?有何目的呢?然後,部戲只是俾觀眾睇有煙,其後是無任何事情發生的。那為何要放煙?不知道。(類似問題,戲內不停出現,無頭無尾。)

    到法庭戲(好在只有一場)就更好笑。劉青雲 無啦啦何來有 rights of audience (出庭發言權)咁威呢?在法庭隨便行上前,簡直似在屋企客廳。要有戲劇效果,唔係咁做既,唔睇庭都搵套法庭片睇下啦。(同埋,咁大單案又會無記者囉。)又其實,整段都無厘頭至極。第一被告走佬,證人又走佬,唔需要諗現實,諗返一般正常的法庭戲,會如何發展呢?

    申請押後,通緝被告,睇下刮唔刮到佢出唻先再算啦。咁就唔洗開庭住,起碼都拖到一頭半個月時間,先再去搵件證人返唻吖嘛。可以拖既嘢,邊個叫你拎出唻講?邊有人咁豬架?押後期間,班廉記咪繼續做嘢囉。聽落都合情理吖,平時啲戲都係咁做咯。要 劉青雲 交戲,唔需要下下行去法庭正中間做場大龍鳯,坐喺 prosecutor 後面,聽下屬匯報,再同前面嗰個講,一樣都可以有戲。

    又比如,叫下屬搞份咩「假文件」,其實由頭到尾無拎過俾人睇,只係拎住唻做樣,拋下啫,咁隨便拎份乜鬼都得啦。另一方面,到要呃 袁詠儀 做證人,其實對方打個電話,問一問佢廉記上司、問一問律政司 advising counsel,乜煲都穿啦,邊有得呃呢又?

    之後整部戲有幾無厘頭,又細個就識乜乜乜(兼啲特效好核突),無心機再數。

    轉講另一件事,究竟想將部戲拍成咩風格、咩感覺呢?一時又法庭戲、查案、搵證據、拉人、睇文件、睇CCTV;一時又兩公婆耍花槍;一時又似拍旅遊特輯,或者介紹移民去/回流澳洲;一時又似拍 007 特務動作片,又爆炸、又滑雪、又開鎗、又直昇機。完全睇到一頭霧水。其實似係,啫係成套都就唻拍完喇,又好似有啲悶,又好似無頭無尾,咁點算呢,整幾場爆炸啦,死幾個人啦,好似有啲嘢睇下,充撐下場面。臨尾仲要夾硬加一幕,懶係有因果報應咁,嘩,難睇到嘔。

    ==

    簡單評分:

    E(★)

    ###

    《魔法保姆(Mary Poppins Returns)》

    雖然是續集,但第一集超過半世紀前面世,可以當新戲睇。(多過一個人咁同我講,我睇完都覺得係咁,無睇過舊嗰集係完全無所謂。)

    不錯,但又沒有甚麼驚喜,都是意料中的樣子。不太喜歡歌舞片,但還好,份量適中,不會只顧歌舞,舖排得也不突兀。畫面拍得漂亮,入場輕鬆一下也算不錯。尤其走入瓷器那一整段,效果很好。(睇圖,舊版似乎都有一段走入畫中?)整部戲,只是不太喜歡 Meryl Streep 那一段。(我承認,九成是偏見。)

    只可惜 Emily Blunt 雖好,但不太有魔力,總是差一點點。(搵圖睇,舊版的 Julie Andrews 看似更有神采。)

    ==

    簡單評分:

    B(☆☆☆☆)

    【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏兩則:《第一眼戰線(A Private War)》、《綠野仙師 : 熊谷守一(モリのいる場所)》

    《第一眼戰線(A Private War)》

    其實關於部戲,想講的實在不多。Marie Colvin 的故事絕對值得講,部戲也講得不錯。畫面拍得好,演得好,選取的材料亦好,不停出現的夢境都處理得不錯。客觀而言,部戲是好的。(不過,以記者/傳媒為題材,通常都會有正評傾向,看見好評都可以打幾分折扣,部戲是不錯,但非影評吹捧得那麼好。)

    客觀而言是好,但其實又無太深刻感動,這或許是我自己問題,跟部戲無關。

    出色戰地記者寫的報導好看,或者再濶一點,出色記者寫的報導好看。好看,倒不止是文字功力,首要是觀察的眼光,而眼光又不只是冷眼分析。普通的、好的、甚至頗不錯的記者,有銳利的分析眼光,或許就夠了,但要出色、要精彩,不夠,遠遠不夠。分別,或許在於是否真切關心和感受。分別可說很微,也可說極大,甚至不是經驗或努力之類就能跨過。

    甚至看這部戲時我也感到分別。她寫的文字我喜歡,整個故事都很好,只是始終無共鳴。戰地記者勇敢,但勇敢背後是對「人」的關注,再由其文字表達出來。文字我倒是喜歡,只是對「人」本身無感,重要的部份讀了但接收不到,也只能如此了。所以,終歸不算太喜歡部戲,而這九成九是我問題。(又,慶幸無入行當記者,可以想像不會做得好。)

    ==

    簡單評分:

    B+(☆☆☆☆)

    ###

    《綠野仙師:熊谷守一(モリのいる場所)》

    剛好都有 樹木希林,用來跟《日日是好日》對照頗有趣。

    這部無講 熊谷守一 如何作畫(甚至根本無花多少鏡頭拍其作品),只想像其晚年一日的生活,專注看他如何生活,如何觀察世界。(有鄰居和其他雜七雜八的人到家中作客,似是想拍成 山田洋次 風格,不過幽默場面拍得太刻意,但整體還算配合。)理所當然,山崎努 是最搶眼的,食飯等等細節都不錯。樹木希林 則擔當襯托,恰如其份,自然自在地處身於那空間。

    熊谷守一 的畫作,如果無頭緒就隨便上網找來看看吧。實在很難拍。可以如何講他的畫呢?但他的人本身就可以拍了,廿年幾乎足不出戶,只在庭院內觀察,晚上作畫。再用其他人物,引他講幾句說話,似乎就側寫出他的畫了。(忍手忍到後段,才用地盤管工的角色,引他講幾句關於畫的說話,才有畫龍點睛的效果。)

    跟《日日是好日》一對照,就明白分別。

    拍 熊谷守一 的生活,而不用拍他的畫,是因為兩者密不可分,寫一面,觀眾就能意會另一面。(重點是,要意會的那一面直接拍很難拍。)但《日日是好日》的主角沒有相同的效果,場景太多則更添雜亂。其實似這部戲集中拍其家居及庭院,《日日是好日》如果專心只拍茶室,重點稍轉向茶道老師,效果應該會好一點。

    點題的說話也不能講太多,旁人可以講很多無謂說話,但主角本身不宜講太多,多則俗。慢慢煲到觀眾跟戲中人步伐接近,其實都意會了,才講一兩句,點到即止,就夠了。

    ==

    簡單評分:

    B(☆☆☆☆)
    (嗯,我覺得似乎,可以再多一點點。但可能受制於風格,也只能如此。幽默和幻想夢境的部份,卻稍多了。)

    乃木坂46電影特集:《日日是好日》、《那些年,我們一起追的女孩(あの頃、君を追いかけた)》

    早陣子,非常神奇地買到票,所以剛剛過去這週末去了台灣看 乃木坂46 演唱會,(而且是非常非常非常前的位置,呵呵呵。可惜 ななせ 已畢業,之後的畢業 LIVE 應該就不會買到票喇。唉。)由於早已預計本週末不會看戲,所以早就預留兩套 乃木坂46 成員參演的戲,放到本週來講。(當然是預早寫好。)

    ###

    〈山下美月 篇〉

    《日日是好日》

    好吧,我承認,任何正常人都不會認為這部是「山下美月 電影」,我非常留心地看,她應該只出過兩場,總共只得幾分鐘戲份,雖然其中一場重點拍她,但除了 FANS 以外,根本過了就算吧,反正不是太重要的一節。(頂多是,挑起主角思緒的契機,但過後都無再花篇幅拍她了。)

    雖然主角是討厭的 黒木華(我非常厭惡看她,總之有種令人不快的氣場,近期的劇集《獣になれない私たち》找她演討厭的角色,實在太對了!終於有人懂得呀!她就是有那種氣!),但其實所有人入場都是為了看 樹木希林 吧,根本超搶鏡。部戲嘗試用入門學茶道的人,慢慢感悟茶道的角度拍,但其實完全只得 樹木希林 那陣「自在」的氣場最搶眼。

    (我知,可能是因為我不喜歡 黒木華,所以偏心覺得不好,但就當我無偏心,先繼續看下去。)

    或許,這模式本身就不適合用來拍「茶道」。除了最最最初期,由手腳笨拙,到慢慢可以熟練地做到動作的基本型態,其後根本無容易化成畫面的進展。而為了拍主角的心態轉變,就不免要扣連上她生活的事件,但那各種各樣的事件都不太能令人共鳴,又太零散,每次都只能用一兩個:「呀~」的低手近鏡,加一兩句內心讀白交代,效果很差。尤其到最後段,由茶道,到禪,就只能以樹葉、植物細胞、葉綠體的顯微影像表達,實在很失敗。

    倒是拍 樹木希林 的部份,由教茶道手勢,到布置庭園和茶室,選擇「床の間」所掛的卷軸及放置的插花,其實不錯,可以花更多篇幅。(又,對著庭園沖咖啡那幕也很好。)或者整部戲根本需要易筋洗髓,盡量刪走生活轉變的部份,就集中直接拍茶道和茶室。

    雖然有 多部未華子 我是看得很開心,但除了最初一同去學茶道,後來的種種變化,對講茶道有甚麼幫助嗎?那或許是原作作者的生活經歷,但部戲本身不應該是作者自傳,而是想講茶道、禪、或諸如此類(我覺得),旁雜的事情有必要講那麼多嗎?

    山下美月 的角色也有類似問題,她演學茶道非常快上手的天才少女,令主角想到自己技藝停滯不前,又剛巧生活有諸般不順遂。重要嗎?改編時,重點究竟為何?是要拍人物傳記?還是要拍茶道?因為拍茶道不似拍運動競技,本來就沒有非常明顯的「成功/勝利之路」,那現時的結構根本就不合適,人物本身的生活煩惱,或許應該輕放一旁。

    ==

    簡單評分:

    C-(☆☆★)

    FANS心心度(本篇特設):
    💖💖💖=💖(山下美月)+💖💖(多部未華子)
    (我無話淨係計 乃木坂46 成員喎。)

    ###

    〈齋藤飛鳥 篇〉

    《那些年,我們一起追的女孩(あの頃、君を追いかけた)》

    與其說是改編,倒不如說是「重拍」。部戲非常在意重現部戲的名場面,但卻忽略將原裝版改編成適合日本的樣子,應改的不改,應刪的不刪,不應改卻又改了刪了,結果當然水土不服,失敗收場。

    最莫名其妙的可謂「放天燈」那一幕。原裝版在台灣發生,男女主角到平溪約會、放天燈,合情合理。但在日版,飛鳥 和男主角上一幕仍在日本本土,下一幕就忽然跳轉到台灣,實也太奇幻太跳線了。其實要改編毫無困難,稍稍改變設定,將事件推前或推後,改成修學旅行或約定的畢業旅行之類,都可順理成章到台灣放天燈。

    又或者改頭換面,改成在日本國內的其他活動也可以。但改編者全部不理,總之無厘頭硬要照拍男女主角在平溪放天燈,硬要照拍他們兩人在平溪街頭食雪條,不理劇情,不理合理與否,總之要重現那個畫面。(話說回來,但又好像沒有重拍全部畫面,更半桶水,更令人割凳!)

    不怕獻醜,用最日常的活動,隨便都可以想到兩款做法,可以代替放天燈。

    可以到神社寫繪馬,男女主角分開寫,掛繪馬的木架將兩人分隔在畫面左右兩邊,男主角要問女主角心意,女主角示意可讓他看,男主角退縮,卒之都看不到。完全可以重現。又或者可以用七夕的傳統,將願望寫在短冊,掛到竹上,兩人分站畫面左右兩邊,場景也可以不變。

    然後可以接上夏天的祭典、或者七夕的花火大會,兩人未能表白的幾秒靜默後,就剛好接上煙花射上夜空,兩人視線跟隨火光轉向,未能開花的戀情就隨煙花消逝。整個放天燈的場景,完全可以改成日式版本。(而且,順便可以出 飛鳥 的浴衣裝扮,吸引力加二萬分。)(另,其實日本現代的七夕用新曆計,根本就在夏天;但部份地方仍用舊曆,就應該是秋天。)

    然後學拳法、到朋友家中聽CD等等,全部都時代錯亂,而且不倫不類,根本應該大刀闊斧地刪改。兩人如何慢慢認識,由原本看不過眼男方幼稚,到熟絡,原子筆篤背脊,溫習,馬尾,一夥人遊玩,考大學失利,分隔兩地,表白失敗/退縮,兩人步伐不一致,分開,因某契機再聯絡,感慨已錯過彼此,然後就到婚禮,其後寫下兩人的故事。只有這脈絡及這幾處轉折,是必須要保留關鍵,但如何去串連,就是需要改編改寫。

    部戲只顧「名場面」,卻無做好串連、適應時地的工夫,連原本的骨架都撐不起來。尤其男主角原先在學校的舉動,後來一夥人的關係,這些都需要著墨更多,現時是削得太薄了。說來,這已經不止改編失敗的問題,是任何一部戲都不能接受的失敗。如何去經營角色,應該是基本,這部片是捨本逐末。

    又,忽然想起另一部日版改編。YUI 主演的《タイヨウのうた》,原本是買下了版權,打算重拍《新不了情》的。(對,劉青雲、袁詠儀那一部。)不過隔了十多年,時代氣氛不同,卒之改成完全不同的故事;但終歸是受到原裝版啟發,重病的少女、夜晚在街頭唱歌、不屈服於病軀的困難、發展成情侶、遺憾,關鍵處其實仍有點影子,但完全用不同的方式呈現。

    那當然又走到另一極端了,也非謂這部《那些年》必然要如此,但其手法很值得對照。原裝版究竟有何令人感動?哪些是必不可少的元素?然後用適合這時代、適合這地方的方式重組。原裝版有合用的部件,當然可以保留,但若然並非必須,就不用怕去改去換。重點是,要砌得紥實。

    飛鳥 其實也盡力了吧,但劇本實在太不濟,可惜。

    ==

    簡單評分:

    C- -(☆☆★)

    FANS心心度(本篇特設):
    💖💖💖💖(齋藤飛鳥)
    (其實想話五個💖,有馬尾、有貓耳,絕對值得,不過部戲實在太差,觀感打了折扣。)