《Marvel隊長(Captain Marvel)》

"Captain Marvel" Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

其實諗唔到有咩想講,不過今個禮拜無睇其他戲,就即管照講兩句。

杜麗莎隊長 的外型我雖然唔滿意(我平時都 OK 鍾意睇 Brie Larson,但佢的確唔太襯),但哩一點原來大半部戲都無乜所謂(不過到《群英薈第四集》就應該會頗礙眼),所以放到最尾先再講一講。部戲真正的問題是配角太搶眼,主角本身則太無癮太無味道。

單眼佬今集未單眼,後生咗廿幾年,流露出更輕佻一面,做 buddy cop film 的 sidekick 恰如其份,卒之有一整部戲的機會表現個角色。又,雖然依稀都有少少膠,但用 CG 年輕化的效果實在出色,好快已經能夠接受,而且完全無礙其發揮,起碼都做到咁先有價值搞哩啲嘢吖嘛。(再諗起早排套港產《廉政風雲 煙幕》,特技質素直情好似《百變星君》咁,就無謂獻醜啦。)

貓就個個都講,跳過。

Ben Mendelsohn 做變型外星人其實更驚喜,在不同時候有完全不同的氣場,真係會變身。又,雖然喺現實風格的戲已不鮮見,但係喺 MCU 世界裡面,如此「奸角」的背景其實已算有層次,而且整個角色都很討好,又有新鮮感,令人期待佢再次出場。

杜麗莎隊長 又如何呢?前大半部,buddy cop film 的部份是可以的,唔知自己係邊個,迷茫,但又殘留仍是地球人時的性格,演出是不錯,也睇得出 cast Brie Larson 的價值;同單眼佬的尋找自己的旅程,老土得唻其實都有啲火花,有九十年代味,但又有今日的節奏,完全可以收貨。

問題係,之後,知道自己過去,又要做今集的任務,但又如何呢?睇到尾,仍然無角色本身的動力、想法、價值,無英雄之為英雄,甚至無角色之為角色的特質。上面兩個唔再重覆啦,講一路各個角色。鐵男缺乏安全感,盾男會不惜一齊捍衛同伴、正義和自由,綠巨人(粟米?)有自己兩個面向的衝突爭扎,其他有獨立一部戲的可以再慢慢數。

甚至仍未有自己擔正一部戲的 Black Widow 同 Scarlet Witch(希望兩個都會有啦,哩兩個會好想睇。),都有棱有角,有情感有欲望,有血有肉。相反,跟住 杜麗莎隊長 找尋咗兩個鐘,結果都睇唔出佢代表啲咩諗法,佢有咩動力,有咩渴求,等等各樣,全部見唔到。

到力量覺醒,總之好勁,大力,識飛,可以唔開面罩飛上宇宙空間,可以射能量束,總之將一堆好勁既力量塞埋一齊。嗯… 但除咗「好勁」呢?無,再無其他特色個性,打鬥的方法亦無獨特之處。有咩癮呢?而講到哩喥,就要講返 Brie Larson 個外型。文戲的時候係無事,佢表現亦唔錯,但到要表現有幾「英雄」的時候就出事。實在無乜英氣,實在唔係好型。

無辦法,外型係客觀限制,唔係話演技好可以搭救。試下搵 Al Pachino 去做《Terminator》吖,好戲啦係咪?但係真係無可能,完全唔配合,完全另一樣嘢。唔係老咗唔得,後生嗰陣(搵套《Godfather》睇下)都一樣唔得。又或者,Judi Dench 我都鍾意睇,好似 Samuel Jackson 咁用 CG 整返後生,去做下 Black Widow 或者 Scarlet Witch 啦不如。超唔襯。

哩個道理,連 周星馳 都已經示範過。黃一飛 可以係 葉孤城,文雋 可以係 陸小鳯,現實中無話武林高手要高大有型,係你啲凡夫俗子自己妄想諗多咗。咁超級英雄當然都可以無乜英氣既,但客觀效果就係選角唔匹配係唔掂,極端啲會變笑片添。

選角其實係 Marvel Studio 強項,之前十年,鐵男、盾男、羊角神,簡直入型入格到不可替代,粟米仔都係好驚喜,其他全部都唔洗數,總之無出過錯。希望今次係特例,唻緊十年唔好行差踏錯。

==

簡單評分:

B-/C+(☆☆☆★)
(反而 Jude Law 就幾好,都幾襯;Gemma Chan 就無幾多個鏡頭,其實佢好似都幾有趣。)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏四則:《流浪地球》、《寫我華麗緣(Colette)》、《迷失家緣(Ben is back)》、《仁妻(The wife)》

《流浪地球》

有多不科學姑且可以不講,反正已有一大堆文章寫過。
(雖然,實在頗為好笑,而且無將不科學地方收好,也是失敗。)

但其實,就算接受戲中的設定也罷,那狀況仍然是十分無厘頭的。如果有可以推動地球的科技,建造一大堆星際移民船應該是經濟得多的方案。而且各國可以繼續管轄自己的船隊,比起不切實際的聯合政府更易想像。又,移民船隊遠比地球靈活,也可向不同方向探索,考慮風險,一定遠勝戲中計劃。其實部戲本身的主軸已經是明證,一出事就會「冚球鏟」,哪會選擇如此低智的方案?

又,另一些無關科學的問題。分布半個地球的上萬個設施(而且似乎不能停),本來就不可能要從各地遠距離趕赴維修,一定要在當地就能處理,其實設施內本身都應該有後備組件,可隨時維修,部戲的大半編幅都源於設計不善。又,運輸車的設計也都同樣不合理,那個球體一來不似有多難控制,二來… 看完整部戲,根本就沒有任何特別作用,那用普通軚盤就好了嘛!

太空站的設計也同樣不合理,如果可以退役回地球,站上也不似有足夠人手運作逾千年(要到四點幾光年外,當可以加速到光速千分一,也要幾千年了。),也就是說地球和太空站一定要有來往運輸系統,那根本一開始就不需要休眠吧,做幾年換一換人就可以了。(當然,戲中謂另有計劃,但如此明顯不合理的設計,一早就穿煲吧,扮咩驚訝呢又。)

除了上述的結構問題,就算將個腦放喺戲院門外,部戲也不好看。由主角到配角,幾無一人予人有血有肉的實感,根本就難以投入。濫用慢鏡、特寫等手法,不但無助講故事,許多時令畫面更見可笑。最突兀是某大叔去電機房,忽然慢條斯理食枝煙扮型,但對話和表現方式又不配合,畫面動作又只見一堆有塵的電線,結果看似只是將電線拔出再插回去,究竟想悲壯沉重、還是搞笑的?這都不是「科幻」的問題,是電影手法出事。

其餘,懶得一一細數。結論是:錢是有的,也有管理一部大片的系統,但基本的事做不好,投入再多資源也是徒然。

==

簡單評分:

D+(☆☆)

###

《寫我華麗緣(Colette)》

普通啦。

說不上有任何差錯,選角合適,拍得中規中矩,各部門的表現都算良好,但欠一點特色或突破。但最諷刺者,是部戲的主線/主角本應是突破時代的人物。問題是,那是百年以前的事了。當時的突破,現時看來未必太大感覺,如果無新觀點或有趣的表現方式,其實拍不出氣氛。

結果,就只剩下:鄉村女孩成長掙脫束縛的故事。很適合 Keira Knightley,效果也算不錯,但就僅止於此了。類似的故事,已看過太多次,難言有趣。

呀!另外,部戲不但有 Keira Knightley,中段出場的 Eleanor Tomlinson 很適合那時代的裝扮,令人眼前一亮,都算是 bonus 吧。

==

簡單評分:

B- -/C++(☆☆☆★)

###

《迷失家緣(Ben is back)》

不禁想起幾個月前看的《美麗男孩(Beautiful Boy》。

雖然《Beautiful Boy》講一大段過程,而《Ben is back》只 snap shot 一日(但也揭開過去不知道的事情,其實都有側寫沉淪毒海的過程),但共通處很多。後者將很多心情變化濃縮於一日,雖然利於 Julia Roberts 發揮,但其實缺點也正在此。毒癮,是反反覆覆的過程,其實戲中有提到(及想講),但濃縮在一日卻不利於表達。《Beautiful Boy》沉悶無進展地重覆,其實在用其結構、用篇幅表達這件事,看似平板無癮,但正是出色之處。

(不過,影評就似乎不太欣賞,《Ben is back》的評價較高。但影評嘛,不要太在意,也不要太認真,自己的看法才是重要的。其他人怎麼看,我怎麼看,都是廢話。)

中後段,在鎮上尋狗的過程,尤如迷你公路電影,在旅途上揭開過去的秘密,那部份不錯。但限於「一日」的設定,要在尾段安排爆發,就要牽扯上黑幫、毒販,企圖在一日之內引爆關係和情緒。而其實,這風格轉得太急,跟部戲其他部份根本不夾,也拖累其他部份看似狗血家庭片。

家庭的部份本來拍得不錯,但為了尾段的發展,其餘都被擠得變了形。可惜。

==

簡單評分:

B(☆☆☆☆)

###

《仁妻(The wife)》

拖了好一段日子才看,甚麼都有人寫了吧,懶寫,應該無甚麼新看法可賣,只簡單講綜合感覺:好,但無突破(跟上文某部戲相似,但這部好一點),出色,但非精彩;主要是演出好看;往事那部份其實拍得麻麻地,是靠其他部份補救返。

==

簡單評分:

B+(☆☆☆☆★)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏三則:《爭寵(The Favourite)》、《潛行浩劫96小時(Kursk)》、《為副不仁(Vice)》

《爭寵(The Favourite)》

我知,先前部「龍蝦」已經覺得難頂,到「聖鹿」我又話要將 Yorgos Lanthimos 列入黑名單,但今趟有 Emma Stone,有 Emma Stone,有 Emma Stone,有 Emma Stone,有 Emma Stone,又有 Rachel Weisz,就算懷疑九成是爛片,我都忍不住想看。雖然滿懷戒心,但都是入場了。

噢,又比預期好,好很多。
(或許可以暫且將 Yorgos Lanthimos 搬去觀察名單。)

史實不重要,只是隨便借用的舞台,但這時空令部份誇張的表現變得可以接受,總算是找到了適合的媒介。不過,這一切都只是包裝,真正的重心是三個主角。(我不覺得任何一人算配角,根本是三人鬥角的戲碼,所有人都同樣重要。)鬥爭容或有過簡之弊,但或許是要將心思放在心理變化那一環吧,權衡之下似乎都可接受。

三人的真心、假意、愛、慾、權、妒… 各樣,其實萬古共通,甚至將主角統統換成男的,應該也都成立,好看之處就是場上三人的表現吧。不過話說回來,換成男的可不易拍,主要是演員難找,就 Emma Stone 那一角,想像中可以是男的,但實際要舉例倒是很難。

不過尾段收結收得不太好,Emma Stone 得勢後也變得太急了,其實不太令人信服。就算做樣也會扮下去吧,畢竟要安穩求存,又如何不會防範有一下個敵手?(就算無敵手,轉頭便即失寵也是可能的嘛。)

==

簡單評分:

B++(☆☆☆☆)

###

《潛行浩劫96小時(Kursk)》

中規中矩,但不能留下深刻印象。

我倒是想:如果斡魯思不再由布丁大帝掌權,各樣媒體都更自由,可否拍一部純俄語版?一來,拍鄂羅斯海軍但人人滿口英語,那感覺很怪。二來,羅剎國上層的官僚、將領,幕後的官僚、自大或各樣無能,現時都拍得不夠深入。Colin Firth 那一條英國線,一方面擔當解說,另一方面對照西方反應迅速,其實倒是不必要,可刪。

事件全盤真相,很可能永遠不得而知,尤其在艦尾的船員究竟生存了多久,應該永無答案。但由出事,到英國救援準備好,及到場可以下水,其實都隔了兩三日。片中拍成只是因為俄國拒援所以錯失機會,但其實很可能本來就無機會。如此拍,一方面為戲劇效果,另一方面也有製作/出資方的立場,但其實太多手,根本不必這樣拍。

露西亞如何不堪和衰落,直接挖下去就是了,直接拍他們重重官僚、自私、自大就是了,其實根本不需要英軍那一條線作對比,對比反見私心,也溝淡了部戲。

==

簡單評分:

C+/B-(☆☆☆★)

###

《為副不仁(Vice)》

過癮。

拍 Cheney,其實稍嫌鬆散,只是重點拍兩三個時段,連繫得不夠緊密,其從政生涯好幾段都拍得太簡略,例如當國防部長那幾年,其實都有不少可寫。但其實部片根本不是拍 Cheney。是,Cheney 牌面是主角,尤其喜歡拍他「釣大魚」那一大段,將他拍得非常有趣,儼然經典幕後奸角。

但套戲根本不是拍 Cheney 的。

部戲真正拍的,其實是美國保守派反撲/倔起(看你由甚麼時段計起,更重要是視乎你本身觀點吧),Cheney 不是主角,真正的主角是Koch Brothers、是Fox News、是The Heritage Foundation、是MAGA movement… 未能盡錄,你自己數落去。又或者不是上述任何一個,而是上述所有一切,Cheney 只是其中的過客而已。(但講故事,當然要有個主角才容易拍。)

其實,Adam McKay 可謂重施故技,這部根本是當代政治版《The Big Short》。(所以又有 Christian Bale 同 Steve Carell?反正都如此合作玩過一次。)

不過,上次有部書做藍本,劇本寫得比較扎實,今次就比較失色。而且,今次都想有自己風格,好幾場都以超現實、荒誕的方式去拍,獨立抽起來看效果不錯,但與整部戲卻不太配合,有點突兀,其實頗為可惜。(不過中途出演員表那一節,實在好玩,雖然其意圖一出已經很明顯,但仍然覺得過癮。)

臨尾還怕觀眾不明白主題何在,補多一筆,或許是多手了。

==

簡單評分:

B++/A- -(☆☆☆☆★)
(正文實在無處安放,但一定要補一句:有 Amy Adams 呀!!!!)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏三則:《邊境奇聞(Gräns)[Border]》、《說不出口的遊戲(Les Chatouilles)[Little Tickles]》、《冰天動地(Cold Pursuit)》

《邊境奇聞(Gräns)[Border]》

偏僻小鎮的罪案片,加一個有缺憾(?)不能融入主流的主角,等等各樣,另外再加一點奇幻元素,大概就是這部異色片了。主角不怎麼吸引(不只是美醜,是那種難以令人喜歡的角色),查案查得很平淡(但串連得有趣),有特技但無動作也無炫耀。不能說很喜歡,但味道特別,也不錯。

部戲並非無瑕疵,兩個主角也或許難以令人共鳴(女主角臨尾對父親那部份尤其難以理解),但想像力和氣氛夠填補有餘。奇幻元素在現代、在現實,究竟會如何?部戲的想法令人耳目一新,只是這一點已經值得看了。但也因此不能講太多,只好收口。(只再補一句,將傳統民間故事/傳說,連結到現代、人、罪惡,都很出色。)

懸疑和奇幻的氣氛都拍得很好,唯步伐跟不上,有點可惜,但實在將奇幻題材拍得很好玩,回想起來更覺其有趣。

==

簡單評分:

B++/A- -(☆☆☆☆★)

###

《說不出口的遊戲(Les Chatouilles)[Little Tickles]》

因為政治正確的理由,影評的評價似乎都可以打一點折扣。(影評人都係人,其實很正常。)

部戲其實不算差,尤其童年的部份拍得好,但成年的部份反而有陣陳舊味道,在人生中不同片段、療程之間的跳接更見突兀,後段更土氣撲鼻。簡言之,童年段落好,被其他部份拖累了。

當然,我也要承認是有偏見,成年段落的跳舞部份太多,主角也經常處於過度活躍的狀態,都令我受不了,可能影響觀感。

==

簡單評分:

C+++(☆☆☆)

###

《冰天動地(Cold Pursuit)》

其實入場時只期望:有 Liam Neeson(有)、有追兇復仇(有)、有動作(有)、隨便有點故事(有)、整體算流暢(無問題),已經夠合格收貨,若有其他,那就算是額外驚喜了。

所以,雖然笑位有時略嫌生硬,但原來是黑色幽默復仇片已經算是驚喜。雖然父子關係著墨不多,但嘗試將三父子的故事串連,Liam Neeson 與拐帶回家的細路又有幾場戲,已經算有點驚喜。Liam Neeson 兩兄弟的部份,其實都算有趣。真正礙眼的倒是中途講兩個幫派,與 Liam Neeson 那條線忽然斷開,連接得不太順暢。(那殺手其實也有點無謂。)

不過最正,反而是字幕。片中每次死人都插一張字幕卡,到高潮時當然會死一大堆人,整個畫面都是人名,中文字幕也真處理得大膽幽默。如果一板一眼地譯,根本就無效果,現時的處理實在不錯。(請入場自己看。)臨尾的演員表亦不錯。

==

簡單評分:

B- -(☆☆☆★)
(或許是有點偏高,因為入場前期望太低。)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏兩則:《廉政風雲 煙幕》、《魔法保姆(Mary Poppins Returns)》

其實仲睇咗部修復版《牯嶺街少年殺人事件》。

之前電影節看過,很喜歡。這次修復之後,原本暗到漆黑一片、幾乎不知道在做甚麼的場面,現在都能看到了。沒有調得太光,仍然昏暗,但應看到的細節終於能看了。再看一次都覺得很厲害,用多個角度都能看;人物多到數不清,但仍可拍得條理分明,各有個性;沒有不應該出現的累贅,出現的,都總有原因;其實畫面本身都值得看了。仍想再看。

###

《廉政風雲 煙幕》

其實,只要扮是正正經經拍的港產片,通常都樂意買飛入場支持一下,但可惜通常都失望。這部更不止失望,完全是割凳爛片。

由一開始,張家輝 要搞花臣走佬,其實已經無稽。證人就只是證人,又不是被告(況且,俾人告不代表一定有離境限制。),要縮沙要閃人,總之行出門口就可以了,阻他走反而可能是非法禁錮,何用如此多費周張?走人後,間房冒煙更是無厘頭到極致。放煙有何用呢?有何目的呢?然後,部戲只是俾觀眾睇有煙,其後是無任何事情發生的。那為何要放煙?不知道。(類似問題,戲內不停出現,無頭無尾。)

到法庭戲(好在只有一場)就更好笑。劉青雲 無啦啦何來有 rights of audience (出庭發言權)咁威呢?在法庭隨便行上前,簡直似在屋企客廳。要有戲劇效果,唔係咁做既,唔睇庭都搵套法庭片睇下啦。(同埋,咁大單案又會無記者囉。)又其實,整段都無厘頭至極。第一被告走佬,證人又走佬,唔需要諗現實,諗返一般正常的法庭戲,會如何發展呢?

申請押後,通緝被告,睇下刮唔刮到佢出唻先再算啦。咁就唔洗開庭住,起碼都拖到一頭半個月時間,先再去搵件證人返唻吖嘛。可以拖既嘢,邊個叫你拎出唻講?邊有人咁豬架?押後期間,班廉記咪繼續做嘢囉。聽落都合情理吖,平時啲戲都係咁做咯。要 劉青雲 交戲,唔需要下下行去法庭正中間做場大龍鳯,坐喺 prosecutor 後面,聽下屬匯報,再同前面嗰個講,一樣都可以有戲。

又比如,叫下屬搞份咩「假文件」,其實由頭到尾無拎過俾人睇,只係拎住唻做樣,拋下啫,咁隨便拎份乜鬼都得啦。另一方面,到要呃 袁詠儀 做證人,其實對方打個電話,問一問佢廉記上司、問一問律政司 advising counsel,乜煲都穿啦,邊有得呃呢又?

之後整部戲有幾無厘頭,又細個就識乜乜乜(兼啲特效好核突),無心機再數。

轉講另一件事,究竟想將部戲拍成咩風格、咩感覺呢?一時又法庭戲、查案、搵證據、拉人、睇文件、睇CCTV;一時又兩公婆耍花槍;一時又似拍旅遊特輯,或者介紹移民去/回流澳洲;一時又似拍 007 特務動作片,又爆炸、又滑雪、又開鎗、又直昇機。完全睇到一頭霧水。其實似係,啫係成套都就唻拍完喇,又好似有啲悶,又好似無頭無尾,咁點算呢,整幾場爆炸啦,死幾個人啦,好似有啲嘢睇下,充撐下場面。臨尾仲要夾硬加一幕,懶係有因果報應咁,嘩,難睇到嘔。

==

簡單評分:

E(★)

###

《魔法保姆(Mary Poppins Returns)》

雖然是續集,但第一集超過半世紀前面世,可以當新戲睇。(多過一個人咁同我講,我睇完都覺得係咁,無睇過舊嗰集係完全無所謂。)

不錯,但又沒有甚麼驚喜,都是意料中的樣子。不太喜歡歌舞片,但還好,份量適中,不會只顧歌舞,舖排得也不突兀。畫面拍得漂亮,入場輕鬆一下也算不錯。尤其走入瓷器那一整段,效果很好。(睇圖,舊版似乎都有一段走入畫中?)整部戲,只是不太喜歡 Meryl Streep 那一段。(我承認,九成是偏見。)

只可惜 Emily Blunt 雖好,但不太有魔力,總是差一點點。(搵圖睇,舊版的 Julie Andrews 看似更有神采。)

==

簡單評分:

B(☆☆☆☆)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏兩則:《第一眼戰線(A Private War)》、《綠野仙師 : 熊谷守一(モリのいる場所)》

《第一眼戰線(A Private War)》

其實關於部戲,想講的實在不多。Marie Colvin 的故事絕對值得講,部戲也講得不錯。畫面拍得好,演得好,選取的材料亦好,不停出現的夢境都處理得不錯。客觀而言,部戲是好的。(不過,以記者/傳媒為題材,通常都會有正評傾向,看見好評都可以打幾分折扣,部戲是不錯,但非影評吹捧得那麼好。)

客觀而言是好,但其實又無太深刻感動,這或許是我自己問題,跟部戲無關。

出色戰地記者寫的報導好看,或者再濶一點,出色記者寫的報導好看。好看,倒不止是文字功力,首要是觀察的眼光,而眼光又不只是冷眼分析。普通的、好的、甚至頗不錯的記者,有銳利的分析眼光,或許就夠了,但要出色、要精彩,不夠,遠遠不夠。分別,或許在於是否真切關心和感受。分別可說很微,也可說極大,甚至不是經驗或努力之類就能跨過。

甚至看這部戲時我也感到分別。她寫的文字我喜歡,整個故事都很好,只是始終無共鳴。戰地記者勇敢,但勇敢背後是對「人」的關注,再由其文字表達出來。文字我倒是喜歡,只是對「人」本身無感,重要的部份讀了但接收不到,也只能如此了。所以,終歸不算太喜歡部戲,而這九成九是我問題。(又,慶幸無入行當記者,可以想像不會做得好。)

==

簡單評分:

B+(☆☆☆☆)

###

《綠野仙師:熊谷守一(モリのいる場所)》

剛好都有 樹木希林,用來跟《日日是好日》對照頗有趣。

這部無講 熊谷守一 如何作畫(甚至根本無花多少鏡頭拍其作品),只想像其晚年一日的生活,專注看他如何生活,如何觀察世界。(有鄰居和其他雜七雜八的人到家中作客,似是想拍成 山田洋次 風格,不過幽默場面拍得太刻意,但整體還算配合。)理所當然,山崎努 是最搶眼的,食飯等等細節都不錯。樹木希林 則擔當襯托,恰如其份,自然自在地處身於那空間。

熊谷守一 的畫作,如果無頭緒就隨便上網找來看看吧。實在很難拍。可以如何講他的畫呢?但他的人本身就可以拍了,廿年幾乎足不出戶,只在庭院內觀察,晚上作畫。再用其他人物,引他講幾句說話,似乎就側寫出他的畫了。(忍手忍到後段,才用地盤管工的角色,引他講幾句關於畫的說話,才有畫龍點睛的效果。)

跟《日日是好日》一對照,就明白分別。

拍 熊谷守一 的生活,而不用拍他的畫,是因為兩者密不可分,寫一面,觀眾就能意會另一面。(重點是,要意會的那一面直接拍很難拍。)但《日日是好日》的主角沒有相同的效果,場景太多則更添雜亂。其實似這部戲集中拍其家居及庭院,《日日是好日》如果專心只拍茶室,重點稍轉向茶道老師,效果應該會好一點。

點題的說話也不能講太多,旁人可以講很多無謂說話,但主角本身不宜講太多,多則俗。慢慢煲到觀眾跟戲中人步伐接近,其實都意會了,才講一兩句,點到即止,就夠了。

==

簡單評分:

B(☆☆☆☆)
(嗯,我覺得似乎,可以再多一點點。但可能受制於風格,也只能如此。幽默和幻想夢境的部份,卻稍多了。)

乃木坂46電影特集:《日日是好日》、《那些年,我們一起追的女孩(あの頃、君を追いかけた)》

早陣子,非常神奇地買到票,所以剛剛過去這週末去了台灣看 乃木坂46 演唱會,(而且是非常非常非常前的位置,呵呵呵。可惜 ななせ 已畢業,之後的畢業 LIVE 應該就不會買到票喇。唉。)由於早已預計本週末不會看戲,所以早就預留兩套 乃木坂46 成員參演的戲,放到本週來講。(當然是預早寫好。)

###

〈山下美月 篇〉

《日日是好日》

好吧,我承認,任何正常人都不會認為這部是「山下美月 電影」,我非常留心地看,她應該只出過兩場,總共只得幾分鐘戲份,雖然其中一場重點拍她,但除了 FANS 以外,根本過了就算吧,反正不是太重要的一節。(頂多是,挑起主角思緒的契機,但過後都無再花篇幅拍她了。)

雖然主角是討厭的 黒木華(我非常厭惡看她,總之有種令人不快的氣場,近期的劇集《獣になれない私たち》找她演討厭的角色,實在太對了!終於有人懂得呀!她就是有那種氣!),但其實所有人入場都是為了看 樹木希林 吧,根本超搶鏡。部戲嘗試用入門學茶道的人,慢慢感悟茶道的角度拍,但其實完全只得 樹木希林 那陣「自在」的氣場最搶眼。

(我知,可能是因為我不喜歡 黒木華,所以偏心覺得不好,但就當我無偏心,先繼續看下去。)

或許,這模式本身就不適合用來拍「茶道」。除了最最最初期,由手腳笨拙,到慢慢可以熟練地做到動作的基本型態,其後根本無容易化成畫面的進展。而為了拍主角的心態轉變,就不免要扣連上她生活的事件,但那各種各樣的事件都不太能令人共鳴,又太零散,每次都只能用一兩個:「呀~」的低手近鏡,加一兩句內心讀白交代,效果很差。尤其到最後段,由茶道,到禪,就只能以樹葉、植物細胞、葉綠體的顯微影像表達,實在很失敗。

倒是拍 樹木希林 的部份,由教茶道手勢,到布置庭園和茶室,選擇「床の間」所掛的卷軸及放置的插花,其實不錯,可以花更多篇幅。(又,對著庭園沖咖啡那幕也很好。)或者整部戲根本需要易筋洗髓,盡量刪走生活轉變的部份,就集中直接拍茶道和茶室。

雖然有 多部未華子 我是看得很開心,但除了最初一同去學茶道,後來的種種變化,對講茶道有甚麼幫助嗎?那或許是原作作者的生活經歷,但部戲本身不應該是作者自傳,而是想講茶道、禪、或諸如此類(我覺得),旁雜的事情有必要講那麼多嗎?

山下美月 的角色也有類似問題,她演學茶道非常快上手的天才少女,令主角想到自己技藝停滯不前,又剛巧生活有諸般不順遂。重要嗎?改編時,重點究竟為何?是要拍人物傳記?還是要拍茶道?因為拍茶道不似拍運動競技,本來就沒有非常明顯的「成功/勝利之路」,那現時的結構根本就不合適,人物本身的生活煩惱,或許應該輕放一旁。

==

簡單評分:

C-(☆☆★)

FANS心心度(本篇特設):
💖💖💖=💖(山下美月)+💖💖(多部未華子)
(我無話淨係計 乃木坂46 成員喎。)

###

〈齋藤飛鳥 篇〉

《那些年,我們一起追的女孩(あの頃、君を追いかけた)》

與其說是改編,倒不如說是「重拍」。部戲非常在意重現部戲的名場面,但卻忽略將原裝版改編成適合日本的樣子,應改的不改,應刪的不刪,不應改卻又改了刪了,結果當然水土不服,失敗收場。

最莫名其妙的可謂「放天燈」那一幕。原裝版在台灣發生,男女主角到平溪約會、放天燈,合情合理。但在日版,飛鳥 和男主角上一幕仍在日本本土,下一幕就忽然跳轉到台灣,實也太奇幻太跳線了。其實要改編毫無困難,稍稍改變設定,將事件推前或推後,改成修學旅行或約定的畢業旅行之類,都可順理成章到台灣放天燈。

又或者改頭換面,改成在日本國內的其他活動也可以。但改編者全部不理,總之無厘頭硬要照拍男女主角在平溪放天燈,硬要照拍他們兩人在平溪街頭食雪條,不理劇情,不理合理與否,總之要重現那個畫面。(話說回來,但又好像沒有重拍全部畫面,更半桶水,更令人割凳!)

不怕獻醜,用最日常的活動,隨便都可以想到兩款做法,可以代替放天燈。

可以到神社寫繪馬,男女主角分開寫,掛繪馬的木架將兩人分隔在畫面左右兩邊,男主角要問女主角心意,女主角示意可讓他看,男主角退縮,卒之都看不到。完全可以重現。又或者可以用七夕的傳統,將願望寫在短冊,掛到竹上,兩人分站畫面左右兩邊,場景也可以不變。

然後可以接上夏天的祭典、或者七夕的花火大會,兩人未能表白的幾秒靜默後,就剛好接上煙花射上夜空,兩人視線跟隨火光轉向,未能開花的戀情就隨煙花消逝。整個放天燈的場景,完全可以改成日式版本。(而且,順便可以出 飛鳥 的浴衣裝扮,吸引力加二萬分。)(另,其實日本現代的七夕用新曆計,根本就在夏天;但部份地方仍用舊曆,就應該是秋天。)

然後學拳法、到朋友家中聽CD等等,全部都時代錯亂,而且不倫不類,根本應該大刀闊斧地刪改。兩人如何慢慢認識,由原本看不過眼男方幼稚,到熟絡,原子筆篤背脊,溫習,馬尾,一夥人遊玩,考大學失利,分隔兩地,表白失敗/退縮,兩人步伐不一致,分開,因某契機再聯絡,感慨已錯過彼此,然後就到婚禮,其後寫下兩人的故事。只有這脈絡及這幾處轉折,是必須要保留關鍵,但如何去串連,就是需要改編改寫。

部戲只顧「名場面」,卻無做好串連、適應時地的工夫,連原本的骨架都撐不起來。尤其男主角原先在學校的舉動,後來一夥人的關係,這些都需要著墨更多,現時是削得太薄了。說來,這已經不止改編失敗的問題,是任何一部戲都不能接受的失敗。如何去經營角色,應該是基本,這部片是捨本逐末。

又,忽然想起另一部日版改編。YUI 主演的《タイヨウのうた》,原本是買下了版權,打算重拍《新不了情》的。(對,劉青雲、袁詠儀那一部。)不過隔了十多年,時代氣氛不同,卒之改成完全不同的故事;但終歸是受到原裝版啟發,重病的少女、夜晚在街頭唱歌、不屈服於病軀的困難、發展成情侶、遺憾,關鍵處其實仍有點影子,但完全用不同的方式呈現。

那當然又走到另一極端了,也非謂這部《那些年》必然要如此,但其手法很值得對照。原裝版究竟有何令人感動?哪些是必不可少的元素?然後用適合這時代、適合這地方的方式重組。原裝版有合用的部件,當然可以保留,但若然並非必須,就不用怕去改去換。重點是,要砌得紥實。

飛鳥 其實也盡力了吧,但劇本實在太不濟,可惜。

==

簡單評分:

C- -(☆☆★)

FANS心心度(本篇特設):
💖💖💖💖(齋藤飛鳥)
(其實想話五個💖,有馬尾、有貓耳,絕對值得,不過部戲實在太差,觀感打了折扣。)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏三則:《影》、《毒行俠(The Mule)》、《異能仨(Glass)》

(其實又有一部《十年台灣》,好過之前「泰國編」,甚至有一兩段比「日本編」更好,但同樣不太喜歡,有心情時幾部集中講。簡言之,整個海外十年系列都太左、太膠,有點惡頂。又,「台灣編」有一兩段,根本完全不「十年」,要說「現在」,或者五年、十年前都似乎可以。)

###

《影》

美術、服裝不錯。尤其服裝,那些墨紋布料有趣,可以一看。

其餘,實在沒有甚麼值得講的。

演員演得用力,但用力並不能彌補劇本和角色本身的缺失,只會更突顯雙方的缺憾。銀幕上的人物說出露骨的奸角對白,簡直令人啞然失笑。究竟是目標觀眾低智,還是如此看待觀眾的作者低智?放棄一貫強烈多彩的顏色,改用只分濃淡的黑白素色,此弊更無處隱藏。用此影像風格,內容卻拍得顯露出腸,可謂開自己玩笑。

說起來,或許開首讚「美術」那一句都可以收回。練習和決鬥場地都用太極圖,其實同樣有造作和顯露之弊。動作設計本來還好,但到要扮「女子陰柔」一節開始,就淪為笑話。柔,是要如此矯揉造作的嗎?其實看人耍太極,或者看女子自由體操,都能見到柔是何等樣子。總之,並非扭腰作狀就叫柔,那頂多是妖媚而已。

其餘弊處,也不用細數了。故事和人本身,爭權、陰謀、陷害、出賣,還看得少嗎?沒有突破,沒有新意,也不深刻。不必提。

==

簡單評分:

C-(☆☆★)
(衣服是真的不錯。)

###

《毒行俠(The Mule)》

奇連伊士活 將其角色拍得很討人歡喜。只顧工作、社交,對外完全是萬人迷,但忽略家人,夫妻分離,被女兒憎厭,只有孫女跟他比較親近。但他仍然是將他拍得非常討喜,跟所有外人——花農、Dykes on Bikes(想不到如何譯)、其他韓戰老兵、毒販、DEA 探員等等,跟任何人都能打交道,節奏、對白、音樂控制得宜,觀眾也隨著戲中的人覺得其人可親。

建立好這個可親的角色,也不過是用他浪子回頭,講「家庭比其他事都重要」。戲中其他細節都拍得有趣,尤其喜歡看他駕車穿州過省運毒,但一切都只為烘托前面那句主題。又或者,是講要如何渡過人生。(所以最後又拍他可以繼續種最喜愛的 day-lily。)大概是這兩種選擇吧,總之都需要將角色拍得可親,以配襯正面的主題。

這正是本片始終差一點點的關鍵。

誠然,那角色不是完美無缺,整個故事都是由其缺點所引發的,但由始至終那角色都沒有甚麼邪念、惡念。因為經濟困難,所以走了幾轉。然後因為老兵會所、孫女教育等等,又走幾轉。最最接近貪念的一處,只是見他戴了一條金手鍊。整個販毒過程,有時甚至令人覺得是想講他跟年輕毒販的友情/父子情。

整個過程都正面得太無癮了。不免令人疑問:這個販毒阿伯太正直了吧?在 奇連伊士活 鏡頭下或許如此,但真實版本的 Leo Sharp 背後,卻可能另有故事。(一邊種花賣花,一邊販毒販咗十年喎。)部戲只抽了若干元素,拍一個正面訊息的故事,人物的複雜有趣之處卻似丟失了。

==

簡單評分:

B++(☆☆☆☆)

###

《異能仨(Glass)》

其實並非很差,但絕對是非常失望

如常,所謂「意料之外」的結局一點都不意外,歹角及其大概目的都很明顯。(其後仍要再扭一下也都很明顯。)不需要估到所有細節才算中,因為作者明顯無畀足線索,而且觀眾估到方向已經不算驚喜了。但這一點反而是預算之中,因為他的戲從來都不意外。(我反而從來不明白為何可以以此為賣點,因為全部都很公式易估。)

我也可以接受中間一大段編幅,節奏奇慢,三個主角都只在房內掙扎、疑惑。有時,劇力是需要煲的,內心的糾結更非無意義,最後得出的結果如何,方能正確評價。問題就是,花了如許時間,結果煲不出樣。主角方的計謀不但毫無驚喜,格局也小得可憐。搞了將近廿年的系列,結果就是如此而已?但這也許只算小問題,畢竟人力有其限制,英雄可能也衝不過物理之壁,種種條件之下,格局細也可能是不得已。大問題是結構出了事。

舖了廿年的故事線,壓抑了兩小時的第三集,臨尾如何扭扭扭,無所謂,不太重要,花招而已。要緊的是有一次爆發、或舊人物再起/新人物興起,或者以反方向想,也可以揭開一個大的、新的陰謀之類,否則蓄勢待發兩小時,有乜謂呢?部戲就是缺了這一角。收尾,最最最最最重要的這一角。

歹角的陰謀已經很明顯,也無一次令人感動或熱血沸騰的爆發,或者有何新人物或新事情,只是草草交待一點後續,完全洩氣。尤其,上一集帶出 Anya Taylor-Joy 的角色,今集完全浪費掉,早前舖的線完全無一條接得上,簡直割凳。

==

簡單評分:

C- -(☆☆★)
(無再跌至更低分,因為幾個主角的表現我頗喜歡,如此而已。)

【偷懶唔諗寫咩系列】年尾年頭電影隨口噏七則:《蜘蛛俠:跳入蜘蛛宇宙(Spider-Man: Into the Spider-Verse)》、《大黃蜂(Bumblebee)》、《地球最後的夜晚(地球最后的夜晚)》、《賊眉賊眼大酒店(Bad Times at the El Royale)》、《綠簿旅友(Green Book)》、《梵高.永恆之門(At Eternity’s Gate)》、《我不是藥神(我不是药神)》

《蜘蛛俠:跳入蜘蛛宇宙(Spider-Man: Into the Spider-Verse)》

由頭到尾都如此過癮好玩,幾乎想立即入場再看一次。

主幹仍是傳統的英雄出身故事,也是青年成長的故事,又是師傅帶徒弟的模式,這幾部份都平衡得很好,不但無互相搶戲,反有互補之妙,將角色的情感寫得不錯,尤其主角的慘痛經歷(如戲中所講,每個蜘蛛俠都有,不算劇透啦。),也都舖墊得很好。

而在這些以外,部戲又非常自覺其體裁(玩到部戲最尾都在玩),節奏良好,幽默,從各個宇宙來的角色各有各精彩(Spider-Gwen 無疑型到爆廠,但 Spider-Ham、Spider-Man Noir、SP//dr 都很精彩,中年潦倒的 Peter B. Parker 也都討喜;主角 Miles Morales 最終也找到自己的節奏和風格。),但又配合得自然。

不止主角,其餘奸角及配角都立體有血有肉。(可對比早前的半爛片《海底肌肉男》。)

簡單講,根本找不出一絲可挑剔之處,而且非常過癮。

==

簡單評分:

A++(☆☆☆☆☆☆)

###

《大黃蜂(Bumblebee)》

終於不再一味扮宏大,狂轟濫炸,換成一套小品男女主角成長記。

純粹將這條線抽出來看,雖然略嫌公式老套,但也算中規中矩,加之 Hailee Steinfeld 很可愛,脫離整部戲而言,其實可以接受。但可惜這部不是單純的男女主角成長記,這始終是一部正邪對決的英雄片,問題正出於此。撇開像賭神高進一樣失憶失智的 Bumblebee 不論,反派兩人的計謀實也太低智,而中計的政府人員則更低智至無法形容。

正派和反派其實是一對的,不能獨立而生,一方不濟,另一方只會被拖累,整部戲的感覺都變得低智無聊。(後段的馬路追逐,整個表現方式及笑料,甚至不如合家歡動作喜劇,方向非常古怪。)

==

簡單評分:

C+(☆☆☆)
(其實根本只係靠 Hailee Steinfeld 撐起部戲,但一人之力有點勉強。)

###

《地球最後的夜晚(地球最后的夜晚)》

無論是前半剪得零碎的片段,或者後半所謂一鏡到底,都不過是無謂的花招。魔幻的風格既不吸引,金句滿口的角色背後亦無內容。技巧或許漂亮,卻很空洞。悶。

==

簡單評分:

D-(☆★)

###

《賊眉賊眼大酒店(Bad Times at the El Royale)》

跟 Tarantino 作品比較應該在預計之內,甚至拍攝時就是以此為目標,但結果還是差了不止一點。不過,純粹當入場打發時間,食幾把爆谷,那還算過得去。(但順帶一提,Tarantino 本尊近年都跌 watt,作品不似舊時過癮。)

設定本來都算有趣,但房中各人的故事卻不夠精彩,而且調性也太不同,勉強放進這困局之中,其實沒甚麼火花。而且,如此困獸惡鬥,本身就要角色夠兇狠惡毒,又要鬥得難分難解,這才好玩,部戲每一方面都去得不夠盡,尤其角色都不夠邪氣、不夠壞,從根本上錯了。

又,酒店設定在兩州邊界,這本來就可以有故事,但卒之完全無用;尤其開場時以此作引,玩了一段輕微對話,後來竟無任何回應,簡直令人氣憤。

==

簡單評分:

C++(☆☆☆)

###

《綠簿旅友(Green Book)》

滿街差不多的好評,也無謂加把口,但實在是好看。雖然是完全意料中的展開,但舖排得很好,演得也精彩,看兩個主角已經值。

==

簡單評分:

A-(☆☆☆☆★)
(關於「Jim Crow laws」、當時[甚至現在]美國南部的情況有多惡劣、甚至兩人究竟是否朋友,都有人質疑;其實這類片種十部有十二部都會有人如此批評,其實部戲究竟有多準確或真實,可說無關痛癢,重點是戲中兩個角色的關係拍得好看;而時代境況,就算不是十足準確,那意思都已經夠清楚。)

###

《梵高.永恆之門(At Eternity’s Gate)》

不禁想起前年那部《情謎梵高(Loving Vincent》,那部是花招居多,這部則踏實地以梵高的觀點為中心,效果好得多。

講他精神困擾,人際關係,那些部份其實比較普通,失焦或模糊的鏡頭都有點過火,其實是靠演員撐過去。反而大手筆地用許多篇幅,拍他獨自到野外作畫,欣賞自然的美,那部份其實更有趣。臨出院時,跟教士的一段對話,機鋒處處,甚為有趣,如此輕寫梵高的另一面貌,跟其他部份亦能配合得來,不錯;後來跟 Dr. Gachet 的對話,其實多少都承接這一面的描寫。

==

簡單評分:

B-(☆☆☆★)

###

《我不是藥神(我不是药神)》

跟《Dallas Buyers Club》比較少不免(結論:比不上),也或許會想對照一下 震旦國 現實案件(但無興趣),但最終全部不必,部戲內在有問題:前半為求刺激好玩,講主角為錢帶藥,尤如拍大毒梟傳奇,然後嚇一嚇就收皮,已經頗令人不滿;到後半,又忽然大發善心,傾家蕩產,骨肉分離,總之要幫人,這轉折太惡哽,動機也不充份,同伴無謂犧牲催淚更低手。

==

簡單評分:

C-(☆☆☆)

《燒失樂園(버닝)[Burning]》

(這部想分拆一篇來講,這兩週另外幾部明天補上。)

這部又是滿街好評,但不喜歡。

聲稱由 村上春樹 短篇改篇,但將原本奇妙留白的故事填得太滿太死,反為變得無聊沉悶。

原著〈納屋を焼く〉,台版譯〈燒掉柴房〉(我不喜歡譯成「柴房」,文後再講。),其實印象不大,並非特別喜歡的作品,入場看戲前經過書局揭一揭,重看一次,才知道是甚麼故事。(印象太淺,不能說「記起」。)是有若干罪惡味道,但總的而言是停在不著邊際的地方,既無肯定的事發,也無肯定的結果,情感也都是淡然,甚至冷漠空洞。

其實有點似日本民間故事,無頭無尾,往往最終也無清晰的結果或變化。好像有非日常的事情發生過,但之後又無故消失,回到原本的樣子。奇妙的故事。嘗試要確知發生甚麼事,或許會像這篇論文:「村上春樹『納屋を焼く』論 : フォークナーの消失、ギャッツピーの幻惑」(小島基洋)。其實只是在維基跟著「參考資料」的連結找到的,但讀著也頗有趣。

不過,就算不像上引論文一樣推敲,單就「事情」方面,大半讀者所想的方向應該都類近,但事情本身就不重要。甚至,不將事情點出來可能才是重要的。事情在若有若無之間,在現實和虛幻之間。人物的情感也都一樣,在若有若無之間,在現實和虛幻之間。

在這一片留白之中,填進了人物的背景,家庭故事,鄉里,農務,社會,貧富,罪惡,情感,嫉妒,慾望,身體,性,人生,意義,暴力,血,甚至貓。細節越多,越現實,原本的靈氣就都無了,窒息了。(當然,尤其後半根本都稱不上是改篇,頂多是「inspired by」,甚至只是自由創作。)

最後的一把火,填滿了僅餘的些少空間。

無燒死,是悶死。

==

簡單評分:

C-(☆☆★)
(並非原作厨上身,但看過很難不比較。而就算不比較,部戲如此講社會也都很無聊。)

==

為何不喜歡將「納屋」譯成「柴房」呢?

先查「納屋」的意思,《広辞苑》(我查電子辭典版)收錄五種解釋,但與這部小說相關的只得第三種:

  「(農家などで)物を納めておく小屋。ものおき。」

其實跟書中所述也差不多,大概就是田邊放置雜物、農具、作物的小屋。

雖然「柴房」顧名思義,主要作用是放柴,但應該也都可以放雜物;調轉,「納屋」其實也未必不能放柴薪;所以這非原因。

原因是「柴房」在太容易令人聯想其他事情。例如:家丁被罰關入柴房,投靠遠房親戚遭人白眼只讓其睡在柴房,有俠士受傷躲入大戶人家柴房。總之就有雜七雜八的聯想,都不是小說中一兩句解釋就可消除得了。這些多餘的聯想,都是小說中不需要的,甚至會干擾讀者,可免則免。用色彩比較淡的詞:雜物房、儲物房之類都可以。(但「倉庫」則差得遠了,甚至可以算錯吧。)

「柴房」的好處,除了音色比較鏗鏘,而且四個字的標題(〈燒掉柴房〉),也許比五個字的標題(〈燒掉雜物房〉)更爽快,或許就是比較「貼地」吧。但翻譯究竟要多貼地呢?引入外來的想法、物事,本來就是翻譯的功能之一,又何用處處貼地呢?加之上文所述的原因,貼地值得多少代價?

不過,這始終都是取捨、平衡的問題,本沒有絕對答案,也只能說我不喜歡這譯法罷了。

請勿淺踏草地。