《薄荷糖(박하사탕)[Peppermint Candy]》

其實是上個月尾看的,電影節時因為撞時間無揀的修復舊片,竟然又有得上映,所以睇咗。其實已是當代名片,影評一堆,都無需要加把口,反而想借題發揮講其他事。部戲以一個人物為主軸,倒敍其人生的關鍵片段,片段之間用許多共通的細節貫穿,既是講一個人,又正好是講南韓那廿年的歷史。

熟悉韓國的人,當然會比一般人看得多,也能自動填補更多大環境、氣氛等等。但不太認識韓國的人,只當是看一個人如何由年輕有為,到生命中有點意外,以致心態慢慢扭曲,走上歪路、絕路,看人生的遺憾,也可以看。而就算不想太多,只是單純看他怎樣一層層的揭開謎團,也很有趣。又或者看戲中每一段,如何舖排,重複出現的火車和路軌等等,如何一環扣一環,也很好看。

這正是有趣的作品,和眼高手低作品的分別。

有趣的作品層次豐富,以多種不同的方法都可以看。有相關的知識、背景,可以看得多一點、深一點。(甚至,不同的知識和背景可以看到不一樣的東西。)但無如此外在的體系作基礎,單純看部戲內在,應該都是有趣的,又或者可以用更普世適用的角度去看。甚至,不想太多、太深,單純娛樂,也都不會覺得難看。

不止電影,愚以為各類型的創作應該都可以用這標準看。

極端地講,若一件作品,唯一可以欣賞的角度,就是先要理解一大堆行內、圍內的想法,然後在這個體系中用某種角度看,方會覺得有趣,而其他所有人只看到一件垃圾,那多半就只是一件垃圾而已。或者換個角度,如果有其他不依存在此等體系、用不同方法看都很有趣的作品,又為何要冒險花費如此代價(時間、精神等)進入那體系,去確認那件是否垃圾?倒不如去欣賞其他作品,然後假設那件看來是垃圾的東西是垃圾更合理吧。

最有趣的東西,應該是不用依存甚麼體系,又或者無論用何等角度去看,都會覺得有趣的,例如:自然、宇宙。這當然又是另一極端。

創作,應該都在這兩個極端之間吧。

(又,外文、古文,應該都可以算一個體系。翻譯,就正正是將入門代價降低的工作,方便更多人可以淺嘗。)

==

簡單評分:
A(☆☆☆☆☆)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏兩則:《黑天后(Vox Lux)》、《太陽的女兒(Les filles du soleil)[Girls of the Sun]》

《黑天后(Vox Lux)》

開頭本來覺得不錯,由開場到鎗擊,到救護車,沿途的構圖,旁白,出工作人員表,感覺都似好玩。(即其「序幕」部份。部戲明確分成幾幕,用字幕卡分開,但卒之係無乜意義既。)其後由慢慢康復,到在教會唱歌獲轉播,到被發掘出道,到開始迷失,一整段都無新意,但仍然可以用氣氛搭救,仍然會期待之後是會埋得到條尾,轉去有新意的境地。(即「第一幕」。)

到「第二幕」,主角長成 Natalie Portman,原本的主角女孩就變成主角個女。到這一幕,卒之要見真章,部戲究竟是言之有物,還是只是用氣氛和風格撐場面,就在這一幕可見分曉。結果,只是陳腔濫調,新意洞見全無,雖然 Natalie Portman 的表現略有新鮮感,但於事無補。「終幕」只是勉強延續落去,無咩特別值得講。

部戲用校園鎗擊事件做開頭(主角係倖存者),到第二幕又用恐怖襲擊承接,但實際上主角仍然只是普通的「成名⇒迷失」套路;而對於現實世界、對於暴力事件的觀察,最後就只是得「現代人嘩眾取眾、膚淺無聊」這一句講到爛、講到臭,本身就空洞無物的廢話。

其實說現代人空洞無聊,倒不如說是現代經濟和科技進步,勞動不再佔據那麼多時間,才能夠將原本真實的一面解放出來。能夠空洞無聊,或者能夠發現原來人是空洞無聊,本身就是進步的證明,又或者本身就是進步了。部戲的觀察去到「空洞無聊」就停了,那當然就只得空洞無聊了。

==

簡單評分:

C(☆☆☆)

###

《太陽的女兒(Les filles du soleil)[Girls of the Sun]》

找到篇近一年前的英文影評,其實無乜詳細直接講部戲,更多是批評部份因立場而盲讚的影評,兩樣我都頗讚同,就繼續懶下,adopt咗就算,無乜補充。

文中一點我尤其認同,部戲開場不久,開始入正題時,本來以為部戲會更著重講庫德人,他們的處境或與周邊政權的抗爭等等,也以為可以多講反抗軍,但結果全部都無,只是簡化成ISIL屠殺男人,搶走男孩,強暴和販賣女性,然後主角求存、復仇(?)和尋親。選了複雜的材料,但最終只拍出了平板無味的作品。

==

簡單評分:
C++(☆☆☆★)
(雖然我入場主要只為咗睇 Golshifteh Farahani,有她出場已經有分加。)

《復仇者聯盟4:終局之戰(Avengers: Endgame)》

"Avengers Endgame" Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

(令和元年第一篇文!)

無咩其他戲上又想講,咁避唔開都係佢喇,但劇透係非常討厭,而且會被追殺,所以要好小心講。篇文分三部份:第一,超簡短盤點一下有咩已經知道,肯定可以講既;第二,從結構、常理,可以推斷若干必然會發生的事,及若干可能會出現的發展(如果想完全一片空白咁入場,連哩部份都唔好睇喇);第三,咁上兩部份就可以界定有咩可以安全咁講,哩部份就可以喺不超逾界線的情況,約略講下覺得部戲點。

# # #

〈第一部份〉

之前廿幾部戲,全部就係帶到唻今次哩集《群星薈4》,哩集應該算係「第一個十年計劃」既收結,而「第二個十年計劃」,已知會有蜘蛛仔、會有黑衫國王、會有女機師,第三個最近先出場唔計啦,前兩個上次唔見咗,但肯定會有辦法出返唻,哩樣係明顯一早知道既。

預告片,又見到今集有咩出場人物,唔重複喇,都係大家都知道既。

# # #

〈第二部份〉

上回講到,手套佬集齊六粒龍珠(點解唔係七粒…),消滅咗宇宙一半生命(其實係好無聊既,轉個頭就生得返咁多出唻啦),一眾英雄主角係輸咗,咁今集一定要贏返,如果唔係唔使拍啦,問題只係點贏法,同埋有無/有咩代價,而所謂贏,當然唔止係指打贏,係要將宇宙回復原狀/將被消滅既生命復原,但之前廿幾部都無其他法寶,咁所以一定要去搵/搶龍珠喇。(對面都知你係想要龍珠架嘛,咁當然唔會咁易俾你拎到手啦。)

又,都話只可能係搵龍珠搞返掂件事,咁其實都唔止上面講話已經知道會有新戲、新劇上嗰啲角色,基本上所有用龍珠整唔見既人物,都會用龍珠叫返返唻。咁當然叫返返唻,又有無其他下場就唔一定喇,哩啲嘢講唔埋既。

拍咗十年,角色越唻越多,要一部戲拍晒其實好難,上次都提過死剩嗰啲主要就係「第一個十年計劃」既主角,佢地要負責埋尾。(調轉諗,邊啲唔係舊嗰批,但又可以留低,就一定另有用途喇。)但人物其實仍然好多,無可能全部人經常一齊行動,咁所以都可以預想,要同上一部一樣,分幾個舞台行事。

真人電影同漫畫唔同,漫畫可以不停reboot,又可以moving time frame咁樣改下設定,人物想用幾耐就幾耐;但真人始終會老,同埋都無乜可能咁長張約無限套咁拍,咁所以「第一個十年計劃」既角色,無可能全員留低,帶去「第二個十年計劃」。部份可以帶到去下一個十年,但唔會係全部。(當然,我係假設佢地唔會想中途換人接力咁拍,我記得有一個角色係換過人既,但嗰次似係意外,唔係計劃。)

要退場既角色,當然有好多唔同可能既,退隱又得,死又得,失蹤又得,昏迷又得,雪藏冷凍又可以(唔係CCTVB藝員嗰啲,係真係雪住個人嗰啲),或者唔係完全退晒,下個十年耐唔耐出唻做配角都得(甚至變身奸角都可以添啦)。詳情就唔可以講,唔可以講有幾多,係邊個,下場係點,但入場前必然係預計到,一定會有哩啲事發生,爭在係邊一樣架啫。

又,雖然話哩套係「第一個十年計劃」既結束,但其實「第二個十年計劃」都已經開始緊(起碼已經有啲新角色起跑咗),咁哩套除咗收頭十年個尾,就又可以帶動下一個十年,不過究竟會唔會做,或者會做幾多,就好難估,可能會等下一部先真係著手搞都唔定。

同埋,高潮決鬥一定會有,但究竟係好似上一集咁大軍對陣,定係戰隊式咁幾個打一個奸角,或者兩溝,咁又自己入場睇啦。

# # #

〈第三部份〉

就咁,有咗上兩部份做基礎,就可以完全唔劇透咁講套戲喇。

搵龍珠既過程,概念係唔錯既,唔算好驚喜,但安排得唔錯,都適合啲角色,同埋編成一隊既角色都有火花。拍得出幾個舞台的特點,而且連結返「第一個十年計劃」同各個角色既背景,編排得唔錯。

尤其鐵男同盾男,佢地兩個已經有多次衝突同矛盾,今次都解決得唔錯,同埋各自連結返去自己既背景;但同樣係佢兩個,好多位都太白太明顯,其實就過火咗少少。鎚男頭兩部獨立的戲都唔得,第三集都唔太啱我口味,但自從嗰套就好似開咗個制咁,今集既安排同樣係有啲估佢唔到,實在係最驚喜最有趣既。粟米仔(綠巨人呀)都係,安排係有啲驚喜同有新鮮感。

同埋,上次就輸咗啦,咁輸咗之後點面對,有咩變化,有咩成長,其實全部人都寫幾好。由被擊敗之後的消沉,到再起,同埋若干running gag,氣氛都拍得唔錯。要退場既角色,以戲裡面唻講我覺得舖得太顯露,但除咗哩樣缺點,其實以成個「十年計劃」唻講,都各自有體面同合適既結尾,都算係咁。

真正唔滿意既,其實係有三樣。

第一,哩部戲本身,節奏有啲問題。上一集未完既事,今集了結得太草草。雖然係要留時間舖今集既發展,但我覺得可以處理得好少少。同埋幾個舞台,有啲係拍得幾好,但有啲又係收得好隨意,整體係有啲鬆散。

第二,高潮決鬥部份係拍得亂同唔好睇,好多角色做啲嘢都好無謂,純粹係為咗俾個機會佢出下場,做少少嘢咁。

第三,哩樣係最嚴重。我一直都講,Marvel Cinematic Universe,每部獨立既戲雖然都係各自既一部作品,但真正的作品係成個宇宙,哩樣先最好睇,「第一個十年計劃」最成功就係哩一點。問題係:「第二個十年計劃」幾個主角,得巫醫有啲特色同棱角,黑衫國王同女機師都非常無味無癮。(蜘蛛仔有潛力,但我覺得要睇多套先;蟻男兩套戲都唔得,但個角色本身唔錯,奈何能力上唔似擔得起成個十年計劃。)

今集哩三巨頭出場,係完全無進步,睇完係對佢地更加無信心。「第一個十年計劃」,四巨頭各具特色魅力,所以可以撐足十年,仍然有故事可以講,唔會悶。哩幾個新巨頭,我暫時係完全睇唔出點樣可以玩多十年。

==

簡單評分:

B+++++++++(☆☆☆☆★)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏兩則:《孟買酒店(Hotel Mumbai)》、《冷戰戀曲(Zimna wojna)[Cold War]》

《孟買酒店(Hotel Mumbai)》

或者是改編新近慘劇的困難,無論是出自市場計算,或是出於自願,為免挑起太多傷痛,又為免將一些隱私拍得太顯眼,只能將事件人物的原型抽出若干元素,又加一點戲劇,混合重組成戲中的人物和細節。原本一個個面貌各異的人,在過程中就很容易變成典型無味的人物。

本片正是如此。

如果當是普通動作片,稍嫌典型,但也都可以,而且無誇張的英雄,總算平實;但當是重現歷史事件的類型,人物就似乎缺乏層次,事件本身也拍得太片面,只集中在其中一撮人,唔夠細又唔夠大。一係,就更集中只講一兩個人,更局部更集中更深入描畫其驚懼(或其他情緒);一係,就更全面講所有人,不同時段不同方法逃出的人,或者困在不同地方的人;現時的選擇有啲兩頭唔到岸。

只識睇下中英日文(Hindi、Urdu或其他印度次大陸語文,貼地啲唔知會唔會多啲料,但真係完全唔識,都懶得靠google translate咁搵唻睇),方便搵都係用返英文,但其實根本搵唔到咩詳盡、有條理的資料,只係搵到Wiki有頁timeline比較易睇,雖然啲參考link就唔少已經失效,但當信佢八成,都見到單睇Taj Mahal Palace Hotel,件事既過程都比部戲曲折複雜好多,可選的角度絕對不止本片咁窄(或唔上唔落)。

又,部戲主要只講一處酒店的恐襲,其他各處只是輕輕帶過(火車站同cafe都花唔少時間拍,但偏偏無拍其他酒店受襲),但整件事應該看成是整個城市受襲,亦顯見這種手段為何無法根絕——不需要很大成本,不需要充沛資源,不需要高超技術,就能造成不少破壞。這種想法一旦出現過,根本就收不回去,注定永遠與人類共存。如果不止講這一間酒店,而是更闊去拍整件事,可能更有意思。

==

簡單評分:
C+++(☆☆☆)
(週日剛散場,就見到斯里蘭卡多處受恐襲的新聞… 唔知俾咩反應。)

###

《冷戰戀曲(Zimna wojna)[Cold War]》

一街都讚讚讚讚讚,讚到我幾乎不想入場睇。(我覺得哩啲真係反宣傳。)但卒之無乜戲揀,都入場睇咗,咁結果又真係好既(但我又不覺得有若干文章捧得咁「高」),但都話一味鳩讚真係反宣傳,咁當然就唔打算咁寫啦,嗰啲部份可以完全省略不寫。但又實在無咩好彈,咁唯有寫幾句廢話。(下文完全無營養。)

雖然部戲是好,但只是從欣賞角度覺得好,個人感受其實不算喜歡。(標準大概係:我覺得好,會推薦人睇,但我自己會唔會再睇第二次呢?唔會。)問題出於:女主角好煩,超煩,煩到極點。(其實男主角都有啲,但女主角嚴重好多。)

喺東德喇,有機會走喇,約好幾時著草喇,臨時縮沙,又唔走喇。其實嗰下走咗,已經完全另一個故事,不過我覺得後來的解釋,雖不算令人完全服氣,但都可以接受。但到卒之離開到鐵幕,去到法國,係無一刻唔令人煩厭。戲中種種,我當勉強可以「解釋」到,但已經令人很煩厭。(「夠喇你兩條友。」)但到要離開,地球咁大,偏要返返入去波蘭!?喺部戲既人物唻講,又不能夠話係不合理,但從旁觀者角度就只覺得:「抵死,唔死快啲,早死早著啦。

我可以「接受」是有如此人物,所以本身無損對部戲的評價;但很個人地旁觀,到兩人在巴黎生活開始,就越來越煩厭,後尾甚至有些許反眼。

==

簡單評分:

A-(☆☆☆☆★)

《5時恭候的證人(증인)[Innocent Witness]》

(今個禮拜好似無乜戲好睇,哩套電影節時無揀,咁就即管入場睇下。都幾唔鍾意,但無睇其他就照講佢啦。)

「自閉證人 v. 由律師行派出去做形象工程的謀殺案辯方義務律師」,基本設定就係咁,其中極大部份編幅都係分兩條線:(一)以前做開民權份子既律師主角,覺得自己而家做啲嘢又無謂又污糟,但又有債務纏身,紙醉金迷,好迷失咁啦;(二)律師主角成日想埋證人身,去問佢單案啲嘢。

抽空成個脈絡,如果單單當係「中年男人想結識某自閉女中學生」(聽落好邪惡,好似… 但撇開嗰樣唔好諗啦。),其實老老土土,但都算拍得可以,起碼唔難睇。食麵呀,玩遊戲呀,喺學校「英雄救美」呀,係有啲濫情,但都未至好惡頂,都算接受範圍以內。

不過,一放返成件事落去,其實就會覺得好無厘頭。韓國法律制度就唔識,普通法哩邊有句說話叫「There is no property in a witness.」,純粹去接觸對家證人,理論上係無問題既,不過瓜田李下,我諗正常人都會好小心,點解個韓國律師可以肆無忌憚咁成日去跟住人?唔好話係對家證人,根本都係纏擾啦。我完全唔明。除非韓國法制真係好奇特,否則我會歸之為不合理。

到佢真係有機會問,又到上到庭去辯護喇。啫係,大佬,你問佢究竟見到咩,問佢見到人咩表情,喂哩啲嘢你唔洗親身去問過佢,睇佢同控方錄嗰條片都應該有啦,咁你跟人咁耐把鬼咩,真係廢到出汁。搞一大輪,其實真係搵唻搞,佢完全唔需要花時間去接觸佢,都完全可以諗到盤問嗰陣應該要問既嘢架喎!

又,哩部份我再分兩樣嘢唻講。第一,盤問嗰陣佢要質疑個證人啦,又好似好掙扎咁,個證人個阿媽又好憎佢咁。喂,你第一日都知道自己/佢係辯方律師,知道個女仔係控方證人,咁上到佢唔係盤問佢、唔係質疑佢,唔通照單全收咩,咁不如唔好撈啦,做乜忽然喺喥扮掙扎同扮驚訝呢?你一早應該知道架喎。咁做唔出,一早唔好去同人咁親近啦。(雖然,質疑人既證供,同對人態度刻薄,係兩回事,無必然關係既。)

第二,又係喇,我唔知韓國法制係點,但總之睇落好奇怪。佢個辯護方向係咁既:「證人睇到啲動作,但其實被告當時係想救個死者,唔係要襲擊佢,證人之所以有誤會,係因為佢自閉,佢分唔到人既感情、表情。」(唔好理你信唔信服,或者你覺得有更好既辯護方向,總之戲裡面佢個辯護係咁。)而佢實際執行既策略係,搵本唔知邊喥唻既精神病學書,話自閉人係唔識分感情,就間低幾句叫證人讀出唻(咁就當係證明咗架喇?);然後又用幾幅唔知乜鬼slide,叫證人講下係咩表情,佢答唔出,case closed。

係咁兒戲架咩?本書又唔知乜鬼書,係邊個寫架,係咪權威架,係咪專家都接納同信服架?同埋,你問證人都無用架喎,佢自閉,但唔代表佢係自閉專家(兩件辯方律師更加唔係啦),問佢意見又點呢?佢可以答到佢自己係點,但又有咩專長去答「一般而言自閉係點點點」呢?(啫係比如一個人肥,唔代表會係肥胖問題專家架喎。)(又,一般係點,同佢個人係點,係兩件事,唔知問唻想點。)

而嗰幾幅乜鬼slide,畫到啲表情古古怪怪,一般人都唔知點答你啦。我究竟係咪睇緊正常現代社會既法庭戲?(「測試」本身,或者唔係完全無厘頭既,而且各地拍既法庭戲都好鍾意玩哩樣嘢,因為拍出唻有畫面,用得好係好睇既,所以用哩一招本身唔算係問題,但佢具體拍出唻既做法,係完全無說服力。)

第二點其實又同第一點相關,既然佢既推論不過係「自閉係唔識分感情,證人有自閉,所以佢唔識分」,咁佢無乜必要直接咁樣隊個證人,其實就無第一點。主角可以問佢睇到咩,點解佢會覺得人「笑」(用返戲裡面對白,佢係會好機械咁答你:「因為佢咀角上揚,眼角下垂。」),頂多質疑下佢係誤會咗,其實都可以完事,其他嘢可以搵個專家上唻講解話:「自閉係分唔到人咩感情既,咁所以佢話見到人開心,其實並唔可靠」之類,咁佢根本就唔需要好正面咁隊個證人,咁就無咩好掙扎,個阿媽又唔洗憎佢啦。

雖然,再講返轉頭,「一般係點」同「哩一個證人係點」,係兩件事唻既,證明到前者可以加強後者既說服力,但唔係證明前者就代表後者必然正確。講返喺套戲本身,其實主角卒之去到個女仔屋企家訪應該見到,有塊板上面釘滿咗啲即影即有相,就係女仔阿媽影咗堆相唻教佢分咩樣係咩感情。咁好明顯就係唔能夠自然咁理解到咩樣係表達緊乜嘢,所以先要有嗰堆相幫助啦。哩樣係佢自己本身既狀態,佢會知道,又唔洗搵專家,反而又無拎出唻講喎。

到後半,脫咗罪喇,佢先開始懷疑自己個客真係殺咗人。

再,總結返套戲前半部份出現既證據:喂,其實唔好講目擊證人有無自閉啦,咁樣隔咁鬼遠,剩係望到成件事其中一刻既片段,要講佢究竟係見到被告襲擊緊人,定係嘗試扯爛個膠袋,都真係唔係好分到架喎。被告同死者糾纏期間,就只係喺窗邊閃過嗰一下咁大把,證人自唔自閉根本就無乜關係。

睇戲中情形,其實又唔係被告要自證清白,定罪率99.99999%咁樣,基本上你係將件事推到去:「個證人係咁講,但就算信佢都好啦,佢既講法都唔係十分穩妥可靠」,就已經甩得,其實都同我地平時見開既分別唔大。所以,以上講既種種,真係搵水吹架啫。(亦即係,套戲都係搵唻做。)

到後來,編劇都好似忽然間發覺咗喇,所以最終釘死個被告既證據,其實係同上面啲嘢完全無關係架!前半套戲係完全無講過架!控辯雙方查唻查去,對住個女仔問咗九萬次,完全係廢架!關鍵證據原來係完全無問到出唻架!原來個證人唔止睇到閃過嗰一下,原來係仲聽到個被告話:「你做乜仲唔快啲死呀,你死咗咪好囉,有錢拎去捐不如俾我啦。」頂,咁樣扭法,真係割凳級數咁爛,咩粗口都飛晒出唻。

到尾段係控方要上訴翻案喇。

主角喺庭喥反隊自己個客!
主角喺庭喥反隊自己個客!
主角喺庭喥反隊自己個客!
(太驚訝,我要講三次。)

係咁兒戲架咩!?(我第二次講喇。)你幾懷疑(甚至確信)佢殺咗人都好啦,係可以咁樣喺庭上反隊佢架咩?你頂多唔撈,唔代表佢架啫。嗰幾個官又由得佢亂唻架喎,仲拉走咗另一個想阻止佢既辯方律師。咦?我真係睇緊法庭戲?唔係睇緊公堂戲?走錯片場下化?《審死官》呀?《算死草》呀?《金牙大狀》呀?《包青天》呀?咩年代呀而家???張龍趙虎去咗邊呀??

唔知部戲喺韓國評價如何,但編劇咁都寫得出已經好奇怪,如果啲觀眾又受係更奇怪。再返唻香港,如果啲觀眾咁樣都可以接受,中學啲公民教育都真係好唔掂,真係要返學校再教育。

可以寫主角發現真相,但礙於身份做唔到啲咩,只可以任由凶手逍遙法外,所以好後悔又好痛苦(雖然我唔明,接受唔到會有哩啲事,一早唔應該做嗰行。);甚至係都要道德正確,可以寫到凶手脫罪,但難逃報應,我都可以忍。但為咗煽情,寫到主角自以為正義而暴走,而成個制度竟然又可以由得佢亂唻,就真係好肉酸。

==

簡單評分:

E-(★)
(我覺得哩個分數已經算公道,就算自閉演得多好,但係成套戲一味自命正義、煽情,個骨幹係爛就係爛。)

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏四則:《閨密食堂(食べる女)》、《沙贊!神力集結(Shazam!)》、《小飛象(Dumbo)》、《炸雞特攻隊(극한직업)[Extreme Job]》

《閨密食堂(食べる女)》

爛。

似乎是想拍食和色,但拍得一塌糊塗、肢離破碎。食的部份拍不出味道、拍不出質感、拍不出感動、拍不出滿足;色的部份則拍得更奇怪,有一幕是完全無厘頭兼突如其來的洩慾,有一幕的床上挑情說話是高檔私房菜菜單,令人無所適從,效果是惹人發笑。

撇開主題,更基本的事都同樣爛。例如,洋人女角去 小泉今日子 家寄居,有一幕初到時 小泉今日子 偷望她一眼,有一幕問庭院古井是否真的無水,有一幕摺衫,然後就跳到要離開時,竟然話多謝她照顧?就算當客套說話也罷,我是否看漏了半小時劇情?根本就無寫過兩人的關係吧!

另外,如 壇蜜 那條線、山田優 那條線、以至 前田敦子 那條線(甚或其他),根本就是湊數的吧!或許套戲本身太爛,大部份人都似無心機演,交行貨,總之簽了約,會在片場出現,劇本寫了的對白照讀,收了錢就算。小泉今日子 似乎是唯一一個,仍能看似自然自在的角色,實在厲害,或者應該讚她敬業。

(當然,如 壇蜜 的表現就同部戲爛無關,本身就不是能演的人,想轉型其實很難。她永遠慢兩拍、說話無起伏、無時無刻像神遊的慵懶氣,適合的角色根本也很有限,專心繼續做色氣的角色算吧… 有一幕,女兒伏在她心口,壇蜜 明顯擠不出眼淚,鏡頭唯有避開流淚的一刻,cut去滴到女兒面上的[假?]淚水,VO的感想是淚水味道「しょっぱい」,但畫面的焦點和重心卻明明是「おっぱい」… 連攝影都若有所指…)

整部戲,比較能看的部份就只得 沢尻エリカ 進食的樣子。導演及/或攝影似乎都知道,所以總是大頭近鏡拍,甚至戲中 小泉今日子 都目不轉睛地望。エリカ様 實在很可愛,看她進食應該是整部戲唯一有趣之處。(其實不如整部戲兩小時全部大頭近鏡拍她就好,由前菜食到甜品,肯定比現時的成品好看百倍。)

==

簡單評分:

E(☆)
(極爛,仲有星只因為演員我喜歡,而且有幾個鏡頭拍 エリカ様 食嘢。)

###

《沙贊!神力集結(Shazam!)》

今次這部,可說是「超水準」之作。

根據往績,DC 片九成都是爛片;「超水準」,換個說法就是「高於平均」,DC 的「高於平均」,大概就等同於一般電影的「微劣」至「普通或以上」。不過「高於」,其實又無講明幅度,這部都算「大幅高於平均」,是近年 DC 少有看得過去的作品。(當然,經歷過如此多套水準低劣的 DC 片,對此宇宙的作品要求已降得很低,所以又可能是預期低,才覺得特別好。)

簡單講,這部是廸士尼合家歡兒童冒險電影 crossover 超級英雄片。(但明明 Marvel 先係俾萬惡的米奇老鼠收購咗架喎!)基本上都是主角同屋企人關係唔好,忽然有神奇力量,之後有冒險情節,走上歪路,之後反省發現家庭好重要,大團圓結局。(其實仲有一樣元素,雖然條伏線完全唔伏,但姑且忍口唔提。)

雖然有點瑕疵,例如變身後性格似比變身前的細路更幼稚,但整體節奏都不錯,而且都好笑過癮。總之,隨隨便便入場輕鬆一下,都睇得過。

又,DC 片幕後主腦係咪有咩家庭創傷?套套都係講父母同家庭架喎。Marvel 唔係無,但起碼唔係每一套都完全圍繞同一個主題。正常人生活都唔會只係得一件事值得關心,點解成個 DC 宇宙所有英雄的故事都是一模一樣?蝙蝠人同外星肌肉男有「你老母時刻」,魚男又海底二萬里尋母,今次條沙參又去搵阿媽?我諗我知 DC 點解出事,係咪個創作班底太缺乏母愛?唔該換過批人,下次記住要揀啲成長時期家庭幸福美滿先好請。

==

簡單評分:

B- -(☆☆☆★)

###

《小飛象(Dumbo)》

其實舊版從來無睇過,無從比較,但單睇新版本身就… 好悶。

劣評都見唔少,本來想提的幾樣:夾硬插啲現代保護動物思想落部戲喥好無聊、故事堆砌等等,全部都見過人講,可以跳過,慳返啲口水。只另外簡短講兩件事。

其一,女主角(個細路女)超超超超超超超超超超超超超級煩,非常非常非常非常非常非常唔討好。其實主角咁討厭,套戲已經死得。馬戲團生意唔好越做越縮(其實幾近家庭式小生意,馬戲團唔掂,啫係成家人唔掂咁上下),到老豆打完仗卒之返到唻但無咗隻手,所有事都無關心過,只係顧自己、顧住個道德高地,乞人憎到極點。(聽落好熟口面,咪好似左膠呀、動保撚呀、環保撚呀之類咁囉。)

其二,生咗隻怪模怪樣既大耳象出唻,其實應該好易搞吖,求其吹係咩特別品種既象,仲易引人入場睇啦;嗰陣又有唔少freak show,就算自己諗唔掂,一定有人肯買,Danny DeVito 又為何會咁苦惱同不滿呢?完全同個角色都唔配合。(又,馬戲團長一角應該都係套戲裡面寫得比較好的角色。)

==

簡單評分:

D++++/C- -(☆☆)
(好在都有 Eva Green 睇下。)

###

《炸雞特攻隊(극한직업)[Extreme Job]》

有幾好睇,又有幾見到套戲脫胎自八九十年代黃金時期的港產片,全部有人講過,唔講喇。(連《當年情》都出埋做配樂,都唔洗講啦,爭在賣炸雞未有搵許冠英扮雞啫,但有一幕都有咁上下味道。)總之好睇,好笑,值得入場,講完。

另一樣,幾乎個個寫哩套戲都講,或者想諗:點解香港以前拍得出,而家又拍唔到哩啲戲,反而韓國仲參考咗港產片,拍返部新嘢、好嘢出唻呢?我無完整答案,諗唔到,但有兩樣嘢想寫。

其一,可能以前真係拍太多,到後期又濫拍,多爛片。或者係有陰影,或者係唔想重複以前做過既嘢(雖然聽落都唔似,香港人最鍾意翻炒翻到爛先停手;又或者,就係心理上覺得哩個類型玩爛咗,所以無人再掂),又或者係真係諗唔到點超越過去成功的作品(但其實啫係懶啦,真係無得突破咩?)。又或者都只係藉口,唔知,不過好似係有種「都拍到厭啦」咁既感覺。

其二,其實都係相關既。近年的港產片大多走向兩個極端(啲一味人多,但完全唔好笑既笑片唔計):無錢,小品既,全部都剩係拍啲社會派戲,其實唔少拍到說教多過似拍戲;錢多,大製作,全部都明星靚人靚衫靚景,連啲草根景都要拍到懶有格調咁,人物同情節又要賣弄有幾精巧、食腦(但通常都只會揭示編劇有幾低智)。

通常見到都係哩兩款,中間無乜其他嘢,消滅晒,唔知去咗邊。點解?睇返上文:唔知。不過點解香港拍唔出哩套《炸雞特攻隊》,反而韓國拍得成呢?上面兩樣可能係線索。都唔怕畫公仔畫出腸,其實嗰幾類戲,咪咁啱又似香港現時某幾類人?而通常可以攞到資源及/或可以出到聲,就係嗰幾類,咁咩人就拍咩戲囉。而點解係嗰幾類人走咗出唻,就係我解答唔到嗰部份。

==

簡單評分:

A(☆☆☆☆☆)

Ruth Bader Ginsburg特集:《司法女王(On the Basis of Sex)》、《挑機法官RBG(RBG)》

Ruth Bader Ginsburg.

去年年尾,RBG在辦公室跌倒,跌斷了三條肋骨,照肋骨的時候又發現幾粒癌變結節,因為要做手術移除,調養期間第一次無出庭聽審。八十幾歲的老人家,跌斷幾條肋骨,有幾粒結節,放一日病假,普通過普通,但因為係RBG,所以是大新聞,所以世界各地都有人關注。

關於RBG,太多事情可以講,一篇文根本不可能講完,所以不嘗試了,但肯定可以講她是最有型、最惹人關注的法官。這兩部戲,一部是戲劇,一部是紀錄片,前後腳上映,實在是非常有心的安排,兩部戲也著實可以互補。(不過,戲劇那部完全跳過,紀錄片那部也不多提她的學術經歷,其實她有一段日子去了瑞典做研究,而且為了跟人合寫一部書,學了瑞典文,都很有趣。)

###

〈戲劇篇〉

《司法女王(On the Basis of Sex)》

結論行先,套戲普普通通,唔差,應該有的都有,演得也不錯,但不深刻。其實有幾處覺得戲劇化操作過度,例如:丈夫Marty在學時患癌,戲中Felicity Jones幫他上堂抄埋筆記,回家又幫手打字,其實神化得有點誇張,不同學年的課應該會撞時間吧,根本就不太可能;在紀錄片就有提到,其實是得Marty的同學借出筆記,RBG是回家後幫手抄寫和整理筆記。

又,當時夫婦兩人都有工作,兩人都要讀law school,家中又有小孩,其實是有babysitter幫手,或許是為了畫面好看,不想有其他閒雜人出現吧,但同樣是有點神化,反為不美。另一處我發現的改動,是兩人在戲中是在同一間房(廳?)工作,這改動毫無問題,畫面上也比較好看,是好的;但現實是兩人是分開兩間房/廳工作,但究竟誰在大房、誰在細房工作,兩人的說法不同,電影反正無講到這一筆,所以就算了吧,但我覺得這小爭拗很有趣:

“Then as now, at home Ruth and I worked evenings in adjacent rooms. Her room is bigger. [Here, Justice Ginsburg interjects: “And I must object–it is just not so! The little room was our bedroom, where I worked; the bigger room was the dining room, where Marty worked, with a large tax-book library shelved around him."]…" ~Marty Ginsburg, ‘How the Tenth Circuit Court of Appeals Got My Wife Her Good Job’, in Ruth Bader Ginsburg My Own Words, New York: Simon & Schuster, 2016, p. 127.

誰是誰非,讀者自己作決定吧。我就傾向相信RBG的說法。她比較一板一眼,他倒似會順口開河,而且她用大房他用細房,明顯是比較符合他一直經營的形象,也是那篇演辭中的形象,順口吹的嫌疑不小。再者,她的描述細節具體,也似較可信。好啦,不過事實始終是兩人一對一的說法,無其他佐證,歸根究底你信邊個就邊個。

不過部戲拍夫婦兩人的關係拍得不錯,這或許是最重要的補遺。

另一方面,這部戲講的那宗案——Moritz v. Commissioner,也是很有意思的選擇。講RBG的Supreme Court事業,通常都由她六次出庭開始講,然後到她開始當法官,再到獲委任為Associate Justice。(包括部紀錄片都如是。)但其實,她由學術界轉到出庭訟辯,是由Moritz案開始,這單案也是兩夫婦唯一一次共同辦案。

案的詳情不講了,wiki或其他地方或部戲都有講,倒是剛才引的那篇演詞,Marty回憶當事人Moritz自己寫的陳詞非常精彩:

“Let me digress a moment to tell you that in the Tax Court Mr. Moritz, although not a lawyer, had written a brief. It was one page in length and said: ‘If I were a dutiful daughter instead of a dutiful son, I would have received the deduction. This makes no sense.’ It was from that brief the Tax Court gleaned the taxpayer must be raising a constitutional objection. Mr. Moritz’s one-page submission remains in my mind as the most persuasive brief I ever read." ~Marty Ginsburg, ‘How the Tenth Circuit Court of Appeals Got My Wife Her Good Job’, in Ruth Bader Ginsburg My Own Words, New York: Simon & Schuster, 2016, p. 128.

If I were a dutiful daughter instead of a dutiful son, I would have received the deduction. This makes no sense."

簡單一句,短而有力,有point真係唔洗長氣。

==

簡單評分:

B-(☆☆☆★)
(噢,爭啲漏咗,最尾RBG客串一幕,行上法院門前樓梯,應該都是本片賣點吧。)

###

〈紀錄片篇〉

《挑機法官RBG(RBG)》

好看。若然主角好看,只要拍得不太差,都會好看。這部拍得不錯,主角本身又有型又有趣,所以當然好看。

主要,當然是看近身拍RBG的部份。平時通常只會看到她寫的判詞,戲中可以看到她在訪問時當下的反應,內歛但有趣。她會在法院內做gym,也都耳聞已久,這次有實況片段睇。(除咗頭腦非常清晰,身體都keep住,希望可以頂得幾耐得幾耐啦。)跟孫女同場那部份太刻意,反而子女兩人受訪,那部份講得較舒暢。

另一部份,則著重看她現時的影響力。尤其在年輕人之間,近年忽然受注目,全世界都關注她寫的判詞,關心她做到幾多下掌上壓,擔心她幾條肋骨。

拍得不算很精彩,但人物本身精彩,已經很值得看了。

==

簡單評分:

A-(☆☆☆☆★)

###

延伸閱讀:

紀錄片中輯錄了不少她當年在Supreme Court出庭時的陳詞錄音,其實在網上都可以聽到;她寫的判詞,也都不難找,但有張清單就會比較容易入手。

  • Oyez|Ruth Bader Ginsburg (https://www.oyez.org/justices/ruth_bader_ginsburg):有一篇介紹,下面有連結到她在Supreme Court六次出庭的案件,可以聽當年的陳詞錄音。
  • The Law Library at the Washington and Lee University|Ruth Bader Ginsburg: A Reading List (https://libguides.wlu.edu/law/RBG):分門別類,非常好用的閱讀清單。
  • 《假面酒店(マスカレード・ホテル)》

    其實電影節期間,無放長假,根本無乜睇公映新戲,這部是早前所謂「優先場」看的,這幾天才上畫,剛剛好。

    (又,雖然電影節我是隨便揀戲,無認真研究,但今年揀中已有香港發行商購入的片也太多了。每次電影節放映時見到發行商片頭,都覺得有點無癮,電影節有趣之處本來就是看平常難以看到的戲,如果已有人發行,那電影節趕去看又有何意思?如此繼續下去,不如改名叫「優先場節」吧。)

    但剛剛開始想落筆,就遇到挫折,已經在 Medium 看到很完滿的文章了(大福:〈《假面酒店》享受經典月9日劇風味〉;雖然有劇透,但真兇本身就很明顯,知道也無所謂,不過若然很介意就看完戲才看吧。)… 打算講、想講、未諗到的都已經寫了,咁仲可以講乜鬼呢?頭痕。但總之,link 去的那篇文我完全 adopt,下面試試講其他。

    這種以酒店為舞台的群戲,用多個小故事串連成一部作品,實在很適合 東野圭吾。(剛剛查,原來這種設定,日文就叫「大酒店形式(グランドホテル方式)」。)除了兩個主角在職場上,因為理念分歧而有火花(但又慢慢互相理解,通常鬥氣怨家主角都是這種套路。),實際上仍然是用每節故事寫他喜歡的人生百態。

    這部主要是感情的背叛,又順帶講欺凌。(雖然是校園欺凌,但又非一般常見的類型。)其實兩樣都是常見的題材。

    其中,欺凌那一筆的角度其實頗有趣。復仇者是當年遭到欺凌的人,現時有機會就用欺凌來報復,但遭報復的人卻非當年出手/出口欺凌者,反而是被無辜捲入欺凌事件的主角。由欺凌而生的惡念和怨恨,不只在欺凌/被欺凌兩者之間流轉,而是擴散去四周,想來其實很像傳說故事中的怨靈。

    回到主線,其實兇手的目標同樣是被無辜捲入事件之中。無論怎麼想,目標當時的行動本身都是正當的,但因為有其他人作惡,惹起了其他人的仇恨,就在過程中被捲進去了。惡的起源不同,但總會以相似的方式擴展開去。

    欺凌和背叛,兩種頗為不同的惡行,東野 也不是隨便拼湊在一起,隱約之間其實都有描畫出(勉強)可以相通的地方,正是表現其匠心的細節吧。

    ==

    簡單評分:

    B-(☆☆☆☆)
    (好了,其實入場主要都是看 木村拓哉、看 長澤まさみ、看 松たか子、看 前田敦子、看 小日向文世,其他一切都只是搭單順便的。石川恋 也是看演員表時才發現的,穿了制服不太認得,而且也沒多少鏡頭和對白嘛。 )

    【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏兩則:《G殺》、《蘇格蘭女王:爭名奪后(Mary Queen of Scots)》

    《G殺》

    幾星期前寫《廉政風雲 煙幕》,劈頭第一句這樣寫:「其實,只要扮是正正經經拍的港產片,通常都樂意買飛入場支持一下,但可惜通常都失望。這部更不止失望,完全是割凳爛片。」今次稍為猶豫了幾分鐘,但卒之覺得可以照搬過來用。這部跟《廉政風雲 煙幕》的爛法完全不同,而且同類的爛法亦不鮮見,本身就是值得探討的問題。(近期的《逆向誘拐》,有原著作骨幹算不上爛片,且風格殊異,但其缺點或許都是出於同一根源。又,現在再看,我當時評分不止「好鬆手好鬆手好鬆手」,簡直是「好鬆手*N」。)

    用一堆 G 字頭的字「串連」,無聊到極致。連接得既牽強,結果 G 字又跟主題無關,是完全不必要的裝模作樣。人物的對白,同樣是中二病滿分,而且假得不似人講。不過,此處又要小心。畢竟戲中不少人物是當下的中學生,我與之相距都近廿年,是否只是用了自己的標準而不自覺,到頭來現時的學生真的如此說話?分兩部份考慮。其一,撇開中學生角色,其他年紀較大的角色對白都不似人講。其二,平時在街上也不覺得有聽過人如此說話。那似乎是過慮了,問題九成真是出在對白本身。

    對白都只是表現問題,結構問題才真正致命。將各種雜七雜八的社會問題都放進去,欠缺令人信服的連結,沒有必要同時在戲中存在——堆砌。黑警老豆,教師,街頭擺賣,Asperger’s,妓女,校園欺凌,大提琴,地產,新移民,二奶,學校,討論區,……………… 無心機數。總之看到的效果是,有一大堆元素想要,就砌一個支架放上去,尤如一棵畸形的聖誕樹,掛滿不搭配的飾物。

    不過,堆砌只是手法低劣,而且只屬病徵,並非病因。病因是,覺得拍部戲出來是要「講啲嘢」,覺得部戲要有意義,覺得部戲要有訊息,覺得一部戲不止是一部戲。當然,其實也是程度、把握分寸的問題,戲好看,跟部戲有意義,本身是無衝突;但太過在意、太過刻意要部戲有意義,往往就有病了。這病實在太常見,或許適宜有個病名:「文以載道病」(暫名)。

    問題是,電影本質上就是零食、雜食。如果你賣零食,但賣點只是得健康,而不是好吃、過癮,那我不如食棵菜、食個生果。拍戲,如果首先並非為拍得好看,而只是有說話想講,就跟放屁沒甚麼分別。有資格講道理,而不需要理好不好看的,或許只得教科書和學報文章了。那是因為你需要看,而不是因為寫作手法如何高超新奇而看的。(若然好看,那是bonus,不是必然。)

    拍戲,如果只是得評議時事之用,不如寫政論算了。起碼成本低,環保。

    ==

    簡單評分:

    D- – – – -(☆★)
    (本來想提一提畫面風格,但寫的時候忘記了,現時找不到安放的位置,唯有分開講吧。風格本身我覺得可以,上面也有少許風格分,但空有風格而沒有基本支撐,其實意思不大。比如預告片也見到的一幕,兩母女在山頂吹風,尤如石頭爆出來,未能賦予意義,只得畫面扮型,淪為中二病。)

    ###

    《蘇格蘭女王:爭名奪后(Mary Queen of Scots)》

    部戲簡單歸納就是:不明所以。

    究竟想是一部歷史時代劇,還是投射現代觀念的幻想宮廷片?是要寫認真的政治謀略,還是電視肥皂劇?究竟想兩個女主角有思想、有血肉,還是想她們做卡通樣板化的人物?各方面都不能調和,每件事都半桶水。也或許,見到不合時代現實的選角,已經不需要認真看待部戲。

    如果是純創作,選角自由一點我無異議,應該是可以的。但既然用歷史時代劇做包裝,選角就不能太罔顧現實。(舞台或許可以,某些電影也可能可以,但寫實風格的電影又如何容得下呢?)大河劇如果用洋人演龍馬,日本人也會投訴吧。用東亞裔演員演《林肯》又如何呢?

    另,忽然覺得部戲感覺很熟悉:似《Twilight》系列… 原因不太說得上來,但感覺有點相似,而且都一樣爛。

    ==

    簡單評分:

    D- – -(☆★)
    (Saoirse Ronan、Margot Robbie 和 Gemma Chan 有分加。)

    《Marvel隊長(Captain Marvel)》

    "Captain Marvel" Film Poster
    (from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

    其實諗唔到有咩想講,不過今個禮拜無睇其他戲,就即管照講兩句。

    杜麗莎隊長 的外型我雖然唔滿意(我平時都 OK 鍾意睇 Brie Larson,但佢的確唔太襯),但哩一點原來大半部戲都無乜所謂(不過到《群英薈第四集》就應該會頗礙眼),所以放到最尾先再講一講。部戲真正的問題是配角太搶眼,主角本身則太無癮太無味道。

    單眼佬今集未單眼,後生咗廿幾年,流露出更輕佻一面,做 buddy cop film 的 sidekick 恰如其份,卒之有一整部戲的機會表現個角色。又,雖然依稀都有少少膠,但用 CG 年輕化的效果實在出色,好快已經能夠接受,而且完全無礙其發揮,起碼都做到咁先有價值搞哩啲嘢吖嘛。(再諗起早排套港產《廉政風雲 煙幕》,特技質素直情好似《百變星君》咁,就無謂獻醜啦。)

    貓就個個都講,跳過。

    Ben Mendelsohn 做變型外星人其實更驚喜,在不同時候有完全不同的氣場,真係會變身。又,雖然喺現實風格的戲已不鮮見,但係喺 MCU 世界裡面,如此「奸角」的背景其實已算有層次,而且整個角色都很討好,又有新鮮感,令人期待佢再次出場。

    杜麗莎隊長 又如何呢?前大半部,buddy cop film 的部份是可以的,唔知自己係邊個,迷茫,但又殘留仍是地球人時的性格,演出是不錯,也睇得出 cast Brie Larson 的價值;同單眼佬的尋找自己的旅程,老土得唻其實都有啲火花,有九十年代味,但又有今日的節奏,完全可以收貨。

    問題係,之後,知道自己過去,又要做今集的任務,但又如何呢?睇到尾,仍然無角色本身的動力、想法、價值,無英雄之為英雄,甚至無角色之為角色的特質。上面兩個唔再重覆啦,講一路各個角色。鐵男缺乏安全感,盾男會不惜一齊捍衛同伴、正義和自由,綠巨人(粟米?)有自己兩個面向的衝突爭扎,其他有獨立一部戲的可以再慢慢數。

    甚至仍未有自己擔正一部戲的 Black Widow 同 Scarlet Witch(希望兩個都會有啦,哩兩個會好想睇。),都有棱有角,有情感有欲望,有血有肉。相反,跟住 杜麗莎隊長 找尋咗兩個鐘,結果都睇唔出佢代表啲咩諗法,佢有咩動力,有咩渴求,等等各樣,全部見唔到。

    到力量覺醒,總之好勁,大力,識飛,可以唔開面罩飛上宇宙空間,可以射能量束,總之將一堆好勁既力量塞埋一齊。嗯… 但除咗「好勁」呢?無,再無其他特色個性,打鬥的方法亦無獨特之處。有咩癮呢?而講到哩喥,就要講返 Brie Larson 個外型。文戲的時候係無事,佢表現亦唔錯,但到要表現有幾「英雄」的時候就出事。實在無乜英氣,實在唔係好型。

    無辦法,外型係客觀限制,唔係話演技好可以搭救。試下搵 Al Pachino 去做《Terminator》吖,好戲啦係咪?但係真係無可能,完全唔配合,完全另一樣嘢。唔係老咗唔得,後生嗰陣(搵套《Godfather》睇下)都一樣唔得。又或者,Judi Dench 我都鍾意睇,好似 Samuel Jackson 咁用 CG 整返後生,去做下 Black Widow 或者 Scarlet Witch 啦不如。超唔襯。

    哩個道理,連 周星馳 都已經示範過。黃一飛 可以係 葉孤城,文雋 可以係 陸小鳯,現實中無話武林高手要高大有型,係你啲凡夫俗子自己妄想諗多咗。咁超級英雄當然都可以無乜英氣既,但客觀效果就係選角唔匹配係唔掂,極端啲會變笑片添。

    選角其實係 Marvel Studio 強項,之前十年,鐵男、盾男、羊角神,簡直入型入格到不可替代,粟米仔都係好驚喜,其他全部都唔洗數,總之無出過錯。希望今次係特例,唻緊十年唔好行差踏錯。

    ==

    簡單評分:

    B-/C+(☆☆☆★)
    (反而 Jude Law 就幾好,都幾襯;Gemma Chan 就無幾多個鏡頭,其實佢好似都幾有趣。)

    請勿淺踏草地。