標籤彙整: Blake Lively

《情迷聲色時光(Café Society)》

"Café Society" Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

一年一部的專欄作品,當然不會失約。尤其今年有Kristen Stewart和Blake Lively,我簡直未出發先興奮,幾乎是絕無失望之可能--是了,正常而言,起碼中小學教作句、作文時似乎總是如此,這是有轉折的位置,下半句應該要講我如何失望--但結果… 講笑,是沒有特別失望的,不是特別突出、精彩,沒有出人意料,但仍是平平穩穩,好笑,舒服,好睇的。這部戲就是如此。

紐約小子到荷里活闖天下,大粒佬阿叔幫手搭路識人,見到個靚女秘書一見鍾情,但原來對方已有神秘男友,真正身份[劇透審查局示:部份內容因違規被刪除。],又點點點;到之後厭倦荷里活星光世界之虛浮無聊,決意回家鄉發展[同上]乜乜乜;在紐約得各種助力,事業有成,分開之後重遇又[同上]咁咁咁。

上一段的點點點、乜乜乜、咁咁咁,其實可隨便填,只要謹守正路、普通的走向去估,應該不會相去太遠。整部戲的骨幹,實在就是如此老土陳舊的故事,沒甚麼新鮮奇妙,也不必強要看出道理想法。還不如就看得簡單一點。

反之,正是這故事三角戀狗血老土,拍出來竟如此簡單清爽,這才實在有意思。雖然沒有何等深刻的想法,但手段本身漂亮,這技藝方見精彩。每年,總有大量愛情片、喜劇,都發端於同等老土的骨幹,當然其故事、劇本更加「甩頭甩骨」,但即使撇開此節,落於下乘之處其實在於品味,尤其在「如何搞笑」這一方面。

這部戲,其實更似一場有故事串連的「楝篤笑」。

整部戲都由說話帶動,人物之間的對話,或寫信(或電話),或旁白;極端地講,甚至可以用「聽」的,當成是廣播劇,應該仍保留到八成;若還原成文字,缺了演員說話的語氣、節奏,或許再扣三成吧;剩下的一半,就是本身設置的處境、人物的反應,如此就足以引人發笑,這正是笑匠應有的功力,也是現今大多笑片看不到的。

又要重複再講,雖然不深刻,但仍是精準好笑。

話說回來,理解此根源,就會明白為何所有角色都有種抽離感,這本身就是楝篤笑匠的特質,而戲中角色不過是其分身而已,實際上仍是Woody Allen的個人表演。「笑」以外的部份,就當做是bonus,不要太奢求,過得去就算了。

==

簡單評分:

B-(☆☆☆★)/A(♡♡♡♡♡)
(又有Kristen Stewart,又有Blake Lively,一出場我就被電到了,私心完全覺得應該是A或A++++++的,再看多兩遍也無妨,非常樂意。)

==

本來想講,中途跳過去講Jesse Eisenberg家人的支線,初看似是無聊,但一方面控制節奏,同時又埋下伏線,其實甚高明,不過文中無處安放,反正又難以詳講(我不懂,更不懂講),隨便在此寫一句算了。

本作看似平凡,但其實平凡中可見「長期創作」的功力,一種尤如「寫專欄」的紀律和技巧,如此去看自有其趣味。

《自殺特攻:超能暴隊 (Suicide Squad)》(附短評:《新聞導火線》/《奪命狂鯊 (The Shallows)》)

"Suicide Squad" Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

(搞清楚先,「爛片」僅指《Suicide Squad》,短評兩部都不錯。本週看了三部電影,全部出乎意料,兩部是比預期好,一部是比預期差,難以選擇,決定「撈埋唻講」,以那部爛片為主。)

雖然過往業績不代表將來表現,但由《鋼鐵男》到《蝙蝠人大戰外星肌肉男》,再到今次的《強行徵召長期監禁假釋囚犯參軍執行社會服務減刑計劃》(Suicide Squad)--簡稱《強監假減刑計劃》,DC的電影世界實在應驗了何謂「衰開有條路」。

漫畫改編電影,有時我也會找原作補完(美漫則通常只上維基看故事算數),但即使改編作也是一部堂堂正正的電影,若然電影本身不能獨立自處,本身就是失敗。任何漫畫迷強辯:「你睇唔明,係因為你無睇過原作!」就算完全正確,也是一句無力的辯護。(同樣邏輯亦可應用於同一宇宙設定內的電視作品。)(另,就算當其電影不能自立,但漫畫數十年來reboot完又reboot,我要跟哪一條線?)

整部戲,竟無任何角色令人感到有深度、有血肉,實在失敗至極。每人分得一小段,草草解釋其出身,本身已是極不理想。(寧可節省篇幅,從這部戲的故事本身去表演角色更佳。)更無趣的是戲中並無展現角色特質,總之就是有任務,殺人,走過場,完場。熱褲女Margot Robbie)或許已算幸運,起碼偷/搶過一個名牌手袋,也貫徹其熱戀上腦、少根筋的角色(別要求有深度了),而且魅力四射(絕不止於其熱褲短、少布,是整個人的神態氛圍。),乃本片唯一可看之處。

(又,每人出場時打出漫畫風、色彩斑斕的字幕--真如簾幕一樣遮蓋大量畫面面積--有必要如此嗎?一來,那都是無關痛癢的訊息;甚至製作人本身亦如此認為,所以在畫面上停留時間不長,根本不可能看清楚。二來,有必要用如此風格嗎?前前後後,整部戲其他任何部份都並非如此,那是要有何效果呢?若然整部戲都CULT化,拍成半真人半漫畫風格,那反倒可以接受,現時半湯半水不知有何意義。)

其他人,就只淪為一班奇形怪狀的打手--蒙面鎗王回力鏢/毛公仔大盜、(爆頭/甩頭)飛索男鱷皮男紋身火人面具刀手;除了奇形怪狀,這班人可謂一無是處… 抱歉… 說法有點奇怪,奇形怪狀很難算是「是處」,但以角色而言,總之是無任何吸引、突出的特質。

與此相對,本週的港產代表《新聞導火線》可謂完勝。雖然是延續電視劇的作品,開首也有一段剪輯回顧片段,但即使完全刪走,其實也無損作品本身。從角色在戲中的互動,能見到性格、關係、想法。微小處如配角郭峰(報社社長),大部份時間行行企企,但關鍵處一通電話、一個稱呼,就顯出其江湖地位,這才是編劇應有的心思、功夫。

新出場角色吳孟達(脅持人質的燈光技工),一件一件事慢慢揭,隨時間推移、跟各種人對話,顯示其情緒變化,乃至加插過去的片段,這才是交代、建立一個角色的方法。吳孟達演出比往常慣見時出色,但也要有足夠和恰當的材料才能發揮。接拍《強監假減刑計劃》的演員實在只能嘆句不幸。(噢,不過看到戶口結餘,就能補償心靈創傷了。)

《強監假減刑計劃》的故事,爛透到幾近無故事可言。其無稽處,簡直令人不知從何吐糟。今次的巨災由遠古跳怪舞女巫引發,總之又是號稱能消滅地表人類的危機。問題是:經過整部戲,除了見到城中有幾處傾頹,有一團垃圾圍著一根光柱在空中飛舞,從無見到有何災害、傷害,可謂毫無危迫感。

而所謂巫術/魔力引起巨災,派出這隊「假釋囚犯」,原來就只是用鎗彈、用棒球棍、用回力鏢、用拳腳打過去。嗯… 真是無聊到極點。原來這就能對付怪物、應付「超常」巨災事件,還真是輕鬆簡單。就算蒙面鎗王如何厲害,百發百中(甚至,誇張一點想像,百發千中,一發可殺十人。);其實用普通兵,就當百發一中,派一百人、一千人,就有同樣效果。相信美軍一定不止有一千幾百人吧!這隊雜牌軍,究竟有個屁用?

相對於本片之大而無當,《奪命狂鯊(The Shallows)》正好示範何謂短小精悍,以情節故事取勝。整部戲開始的格局、畫面,似乎是無腦、亂噴血漿的Slasher film,但最終原來是一部密室逃脫求存獨腳戲。

如此片種,當然有點人工堆砌、過份巧合,但實在砌得精巧好看,一路發展,解決難關,其實早已佈下處處線索,節奏緊湊,毫無悶場。戲中出現過的大部份事物,都有解釋、有目的、有用處,即使堆砌,也起碼砌得能自圓其說。

在《強監假減刑計劃》中,鎗王見到女魔頭及其手下兵頭毫無防備時,其實早就能(及應)極速鎗殺兩人、破壞其炸彈控制器,那就可以提早完場。這僅為其中一例,戲中矛盾無謂處在所多有,磬竹難書。實在無心機再講… 在戲院兩小時,只有看Margot Robbie和食零食尚有點樂趣,其餘時間完全是捱過的…

==

簡單評分:

E(★)

###

〈補充短評《新聞導火線》〉

雖有若干小處似不合理,但整體可喜,事件和人物設計完整。說教部份略嫌造作,但見其心思。法律改革為題已夠冷門,「一罪兩審」更是又偏又複雜,可算誠意之作。講新聞操守雖然老土樣版,但未至於難看。內文提過,但想再提吳孟達真的不錯。諷刺香港政要,更屬錦上添花。

另外只想補一句:雖然法改會改革「一罪兩審」的提議本身立意良好,但觀眾應謹記到時決定是否再提檢控權力將在DPP或SJ手中,在現今香港制度、環境,是否適宜讓此等人有更大權力,這制度是否可信、可靠,恐要三思,不要被這部戲影響情緒太深。

==

簡單評分:

B/A-(☆☆☆☆/☆☆☆☆★)
(港產片,多少有點感情分,但可能是「偏心打高分數」,也可能是「責之切」,不太肯定,但約值如此分數。這部戲若然拿出去賣埠、代表香港,絕不失禮,見得人。)

###

〈補充短評《奪命狂鯊(The Shallows)》〉

Blake Lively!有Blake Lively!有Blake Lively!

Blake Lively除了靚,今次表現亦好,實在賞心悅目。(大概八成畫面有她出現,余非常、極度、深感滿足。)故事在內文提過,不重覆了。除了本身緊湊好看,意外驚喜特別加分,實在無想過是會拍成如此類型、如此風格,甚至電影初段的畫面、顏色、音樂,都在誤導觀眾;後來變成密室處境,再一直用情節推著觀眾走,頗刺激有趣。

==

簡單評分:

B+(♡♡♡♡❤)
(好看!雖然只屬爽過就算,但有驚喜,值得一看。
 而且,有Blake Lively!有Blake Lively!有Blake Lively!
 很重要,所以我講完又講,擺明有偏見。)

《時光逆愛90年(The Age of Adaline)》

The Age of Adaline Film Poster
(來源:維基百科;公平使用/公平處理)

Blake Lively吖嘛!套戲麻麻地咁又點喎!
(大聲啲,OK。)
Blake Lively吖嘛!套戲麻麻地咁又點喎!

毫無疑問,入場的唯一原因就是Blake Lively,完場時亦可以作一結論,最值得看的亦只是Blake Lively。(福伯Harrison Ford的角色雖然不錯,但實在只是客串性質… 其實,我幾乎覺得全片所有人,除了Blake Lively之外,都像客串… 連男主角亦無例外…)

若你喜歡看Blake Lively(如我),亦不介意看一部無無聊聊的戲,見她在銀幕上走來走去就很高興,這套戲絕對合胃口、絕對頗感滿足。由二十年代演到現代,換多個造型、多種風格,又有二十年代未婚少艾造型,又有婚紗,又有倒數party晚裝(多過一套),又有六十年代牛仔褸高馬尾look,又有現代上班便服… (我只舉了最喜歡的幾款)可以當入場看大銀幕高清版image DVD。時事令人煩厭,實在很能放鬆,算是治癒系電影?

如此,總算為這部戲找到合適的分類。否則,這套戲實在很難理解。說是愛情片,跟男主角的愛情又似乎太蜻蜓點水、太隨便、太求其。細想,跟年青版福伯倒是更深刻。也實在是遺傳,兩父子都看上同一人;說不定,她也可能是受同樣的基因吸引吧。以戲而言,Blake Lively跟福伯那一條線最好看,最有味道。(雖然有點老土。)

另一段有趣的,就算Blake Lively和Ellen Burstyn兩「母女」的部份。尤其是在餐廳那一段,Blake Lively的對白刻意寫成是「母親對女兒說」或「孫女對祖母說」都不奇怪,也見巧思。

實在這套戲,就是看Blake Lively在不同時代、不同身份的個人表演,本身是好看的,但片段零碎,欠重心,整套戲的印象淡泊。

不過,也應讚賞作者夠幽默感,因為他們似乎知道這部戲很散亂,也是一開始的設定和電影規模問題(你夠膽、夠錢拍四小時大長片嗎?),基本上無從補救,唯有以說故事的方式自幽一默。本片大量使用旁白交代過去事件和兩次關鍵的奇幻情節,而留心聽旁白的說話,那旁白明顯是未來人!

咦?那這部究竟是甚麼片呢?想想那旁白說話的方式,兩次奇幻情節的超詳盡偽科學解說,兼是用慢鏡重現「案情」,這手法很眼熟吧!一,二,三,開估。不就是紀錄片台節目常見的手法嘛!紀錄片台通常都有這類系列節目,每集一宗「信不信由你」的怪奇事件,扮真實、扮科學,但通常都是不了了之沒有下文、沒有結論。完全就像這部戲呀!

既然拍不成完整好看的片,就來假扮未來偽紀錄片吧!似乎是這樣,也算是找到了適合的說故事方式?

==

簡單評分:

B(♡♡♡♡)
(是,我完全是入場看Blake Lively,這分數完全是給她的,就這樣。)