標籤彙整: Ellen Page

【偷懶唔諗寫咩系列】本週電影隨口噏四則:《男女單打戰(Battle of the Sexes)》、《靈異空間(Flatliners)》、《叛逆字傳:我的麥田捕曲(Rebel in the Rye)》、《空手道》

(越來越喜歡這模式:一來,懶;二來,有時真的無一套特別突出,值得詳細想和想,或純粹不太想得出,勉強也無意思。每套講一點,更自由。)

###

《男女單打戰(Battle of the Sexes)》

男女平等呀、社會呀、乜乜乜呀,我相信有九萬幾人講,而且已經畫得很出腸,根本無必要加把口的。

真正好看,是 Billie Jean King 糾結於網球、形象、責任、性向、舊愛、家人難以兼顧的矛盾。在壓力之下,仍表現出色;又或者,正是面對壓力,才特別出色。Emma Stone 表現出這股韌力,也表現出其軟弱,表現出矛盾,是最好看的。

Bobby Riggs 也好看。相中 Steve Carell 來演,當然是因為他出色的丑角能力,但成功的丑角從來不應得表面那一層,背後的困擾、苦惱、想法,如何形成那一層表象,這才是精彩的丑角。其實自《獵狐捕手(Foxcatcher》開始,越來越喜歡看他。

社會角度不過包裝而已,其實兩個主角本身才最好看。

==

簡單評分:

A-/B++(☆☆☆☆★)
(其實有 Emma Stone,我怎麼可能不偏心?打高分數是必然。又英、又可愛,無敵。忍了這幾段無提「Emma Stone 好可愛!Emma Stone 好可愛!Emma Stone 好可愛!」、「懷舊造型真的襯到絕!」、「呀!Emma Stone 好萌!」,我簡直覺得自己定力堪比出家人。雖然,最近聽講香港和尚時興與尼姑結伴遊埠,似乎仲著比堅尼嬉水,簡直有不戒和尚遺風。定力勝過和尚,這標準或許太低。[冷笑話一則:尼姑著泳衣,露腿又露臂,可稱「髀肩尼」,合晒合尺])

###

《靈異空間(Flatliners)》

有 Ellen Page,有 Nina Dobrev,嗯… 有 Nina Dobrev。

因為上述原因,還算過得去。

這部是remake,或又有說是(概念上)續篇,原版無看過,但看過這部新版,慶幸無浪費時間看舊版,若然基本設定格局一樣,那就走不出同樣的問題,應該都很廢。

心跳停頓,人係未死架!
心跳停頓,人係未死架!
心跳停頓,人係未死架!
(因為很重要,所以要講三次。)

心跳停頓,人係未死架!
心跳停頓,人係未死架!
心跳停頓,人係未死架!
(因為早前香港有某教主亂講器官移植白痴邪說,還是再講多三次穩陣。)

其實這點,又非本片廢的關鍵。不過醫科生,尤其已經實習當中,仍會認為心跳停頓,人就死咗,然後可以「死過返生」,也實在太不可思議。(若然死透了,做過測試,證實腦死亡;甚至放幾日,等到出屍斑;甚至保險起計,斬甩個頭;擺條屍幾日,然後條屍忽然又復活如生人,那才叫「死過返生」。否則,那頂多算經歷過「瀕死」狀態而已。)

其廢在於,搞一場大龍鳳,結果就是心靈雞湯,叫你去認錯同放低!!??嘩,虎頭蛇尾,實在莫此為甚。(又,角色亦典型得無聊。)

==

簡單評分:

D++(☆☆★)
(已經計了 Ellen Page 和 Nina Dobrev。)

###

《叛逆字傳:我的麥田捕曲(Rebel in the Rye)》

很公式的作者傳記。講完。

然後,其實我不想講部戲。我想講,其實我無看過《麥田捕手》。第一次聽到這部《Catcher in the Rye》(或者,我記憶中第一次),是看 Mel Gibson 的《Conspiracy Theory》之時。現在回想,戲或許普通,但對幼稚細路而言,陰謀論很有吸引力,總之萬事都有幕後黑手,都可以簡單解釋,又古古怪怪,聽落有型;而且有動作追逐,總之夠刺激。

戲中角色忍不住不停買《Catcher in the Rye》,我也好奇到圖書館借了一本《麥田捕手》。(未必緊接立即做,但看過部戲之後,在某個時刻,因為想起部戲而借書)借是借了,但揭了兩下,就無再看了,自此無再拿起過這部書,到現時仍未看過。(將來,若有機會,或許再試下。)

不止這本,其實許多「名著」都有如此,拿起過,揭兩下,放低,無再拿起過。甚至有些,拿起,揭兩下,放低;過一陣子,拿起,揭兩下,再努力多看十來二十頁,再揭一揭中間,再揭一揭結尾,蓋上,看著封面,拿在手中一陣,再放低。或許一開始就不應勉強,嘗試也不一定有結果。

部戲,第一句就講完了,一邊看,一邊發呆,在想無謂事情。

==

簡單評分:

B- -/C+(☆☆☆★)
(氣氛尚可,畫面不錯,但太公式,太也普通,有點無聊,但不算差。)

###

《空手道》

偏心,我認。

畢竟,有骨氣講幾句人話的人已經不多(雖然,不說人話的,或許已說不上是人),支持一下也是理所當然;但到銀幕出現工作人員芳名,看到編劇竟然有李敏,當堂嚇一跳,中伏多次,信心打了折扣。可幸,李小姐今趟無拖垮部戲。或者,不止李敏,整部戲最聰明之處,正是如何避免拖垮自己。

若干枝節狀甚無謂,似乎適宜刪減,就算有話要說,跟部戲連不起來就是失敗,但聰明之處在於克制,想走偏鋒,踏出一步,就回來了。控制不好的事,少做。控制得到的事,多做。食麵,幾句交代,畫面簡單,氣氛能配合,多拍。如此這般,正是聰明之處。

主線架構傳統,人物關係簡單,整部戲拍得短,設好狀況,安排好衝突、困難,就只處理一件事,處理完,戲也很快收結。起首用一小段交代一個角色,最尾又用同樣方法收結另一個角色,也是做得到、做得好的事多做。

公司夠薑叫 香港電影製作,「聰明」這一項或許最夠香港。

==

簡單評分:

B++/A-(☆☆☆☆★)

《愛是最大權利(Freeheld)》

Freeheld Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

入場前,其實不知道這部戲是講甚麼的;不過戲名如此,又有Julianne MooreEllen Page擔正主角,多少也能猜到;但當然不會知道,這部片乃據同名紀錄片改編;甚至要到開場時,銀幕上打上「真人真事改編」,方知道主角Laurel Hester真有其人。

回想,一無所知入場,或許是好事,因為無預先想過這是甚麼類型的電影,看的角度就有點不同。事後上爛番茄一看,大多均為劣評,其實頗感訝異,因為觀感實在不差,甚至頗有好感。當然,這應該滲雜了我極強的偏見,喜歡看這種民權抗爭題材,也喜歡淡若白描的手法;但即便如此,本片也不如大多影評所說之不堪,不禁懷疑是否論者入場前已有定見。

(噢,不過話分兩頭,我認定電影其實不止於電影本身,宣傳等等其實亦是作品之一部份。如果刻意宣傳某些特點,令人有某種期望,而最終「交不到貨」,或「貨不對辦」,其實亦是電影作品之失敗。惟在本片,余因一無所知而入場,所以無此經歷,未能置喙。從部份評論所見,不少論者似期望本片更深入窺探主角二人之感情,若這是宣傳時予人之印象,則確是本片之缺失了。)

據余觀察,本片其實是一部「文宣作品」。以此角度看,或許會明白重點為何落在某等角色身上,也會明白某等角色為何會有如斯色彩,以至整體的舖排選材也都更見合理。這可能是評斷本片的合適準則。

「文宣」,是頗為獨特的體裁,其目的不止於表現某等想法或感情,而是向特定的對象傳達某等訊息,遊說其目標觀眾接受其想法。余以為,能否達成此目的,亦應該是評價本片時的考慮因素。

<=============>
<====這是分隔線====>
<====下文有劇透====>
<====這是分隔線====>
<=============>

先講Steve Carell的角色--Steven Goldstein。當年的新聞片找不到,但對比其照片、及在Youtube上看一小段演講,戲內的處理明顯小丑化了不少。(連帶整班示威助陣者也都有點小丑化傾向。)這角色在片中簡直是異類,不少人也都認為壞了整部戲的氣氛。這是否Steve Carell自把自為,或錯誤演繹其角色?

觀乎他在《獵狐捕手(Foxcatcher》中的表現,我不覺得他會如此差勁;而且明顯有意轉型,又怎會貿然自己壞事?如此則證是導演的安排了。而再觀乎整部戲的處理,連愛情線也都以白描處理、走平實風格,竟然會在一個配角上失手?委實難以想像。所以,與其說這角色的處理是失誤,其實更似是為達目的而不得不作的犧牲、取捨。這就帶到下一個問題:Why?

最直接的看法,這必然是要取悅觀眾、取悅某等觀眾--繼續推想,自然就是覺得「爭取平權團體如同小丑」的觀眾了!這或許正是許多論者搞錯之處。既云「文宣」,自然是要對「外」的,preaching to the choir根本毫無意義,只是一味自high,有個屁用!一味取悅本身就已贊同你立場的同道,又怎能幫助你推廣理念、怎能達到改變世界移風易俗的目的?

Steve Carell角色之小丑化,正是本片為「文宣」的明證。

搞清楚其目標群眾,電影後半段重點之落在議會、議員及警察同僚身上就很明白了。而且,本片發生的地點--Ocean County,本身就是州內少數共和黨重鎮之一,這也是整件事象徵意義尤其突出之處,也是當初值得用作「文宣」題材之處。

故事經過短暫的「甜蜜期」,到Laurel在警隊內的老拍擋Dane Wells(Michael Shannon飾)忽然到訪,得知Stacie Andree為其伴侶,就開始轉移重心了。到Laurel確診,郡/縣議會拒絕將其退休金留給Stacie後,Dane的角色更慢慢進佔舞台中心。

Dane是怎樣的人物呢?戲中甚至有對白明白講過:直男、白人、差佬。後段更有其角色親口講他生於、長於Ocean County云云。正正就是最最典型、最最stereotypical的恐同、反同人物。Steven一角剛出場時,Dane正正有若干反感、認為其人一如小丑的表現。

Dane一類人,正是本片「傳道」的目標觀眾,那角色正是設計來讓觀眾可以投入、令觀眾會有共鳴的,也正是後來慢慢變成電影重心的原因--如果Dane也能接受同性伴侶,你也可以;如果Dane也能支持同性伴侶平權,你也可以。

Steven在議會公開會議上帶領群眾大叫:「You have the power!」不是向議會叫的,是向觀眾叫的。

(雖然,據其本人所述,當時真有叫過這口號。見:Michael Musto, “The Real-Life Steven Goldstein Has a Problem With Freeheld“, OUT, http://www.out.com/michael-musto/2015/10/09/real-life-steven-goldstein-has-problem-freeheld。從該文亦可見戲中描繪和真實有何異同,余以為其改編決定,目的正如上文幾段所論。)

乃至尾段回到Laurel和Stacie的場境,其選材亦切合「文宣」的目的。(不論是真實對話或屬改編亦然。若為前者,這就是其適宜選為「文宣」之原因;若為後者,則更是以改編而為「文宣」之目的服務。)Laurel明確表示不願使用「婚姻」一詞,只強調是為其愛人爭取公義、公道、平等的對待。

整幕每一句對白,避開了所有易惹爭議的字眼,所有訊息均完全正面、正確,再配以兩人真摯投入的演出,簡直就是挖對方陣營牆腳的利器。

再如此倒溯回去,就能明白Laurel和Stacie的感情為何這樣拍,因為目的就只是要觀眾淺嚐即止,渲染太過怕惹目標觀眾反感。又要再提一次,目標觀眾不是支持同性伴侶平權的同道。考慮受眾的接受能力,是製作「文宣」的重要一環。

純看電影,以上種種或許真是缺失,回想也可能覺得其礙眼,但以「文宣」策略而言,其實又不無其道理。(當然,實效就不知道了,這多半要實地考察方有結果。而且,本片只得有限度放映,其傳播能力成疑。)

加之… (我忍了一整篇未講) Ellen Page很可愛!Ellen Page很可愛!Ellen Page很可愛!實在是有分加。 :p

==

簡單評分:

B(☆☆☆☆)