標籤彙整: Emma Stone

《星聲夢裡人(La La Land)》

"La La Land" Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone!…

(其實我想通篇如此寫/copy,但若然實行又太不堪入目--同一堆字出現太多,真的會眼花,唯有定神寫幾句其他事,但心底裡,我是想不停大叫「有Emma Stone!」的,起碼寫這篇文時一直如此。是,我是有偏見,我偏心極喜歡看Emma Stone!)

這部戲,根本不是本週上映的,是所謂的「優先場」。意思大概是:本週排了檔期上映的戲實在太廢,為免太少人入場,氣氛不夠熱鬧好看,或太多人同時割凳引起暴動,唯有將數週後上映的戲,提前來在節日時播幾場。當然,戲飛錢如常收足,但仍慶幸有磅水入場,起碼在年末/年始之時看了場漂亮好戲,在光影中踏入2017年。(文後順手簡評這幾日看的廢片。)

故事人物極簡單:到荷里活尋明星夢的少女(Emma Stone!)遇上潦倒爵士樂手(Ryan Gosling)。情況,多少有點似不久前的《情迷聲色時光(Café Society)》--其實,是極典型的人物故事,每一步你都能預想到,甚至早就預視到結果。典型的故事,勝負當然就在於如何講得好。

剛開場時,信心急跌,高速公路那一場歌舞實在不吸引,而且拖得太長、人物又太雜亂,那一刻幾乎覺得這部戲無得救,可謂整部戲的唯一污點。然而,捱過了那一幕,到主角二人出場,戲就漸入佳境。後面整部戲的節奏、歌舞、色彩、服裝,都配合得當,織得好看。

不過,若只如此,就僅是中規中矩,未算精彩。

整部戲的靈魂,正在主角二人。不只是其演員的部份,更重要是其明星的部份。尤其,我當然又要再提,是Emma Stone!

Ryan Gosling亦佳,但其潦倒樂手角色,基本上也能想像得出,也必然能預想其走向,角色本身容易討好。而Emma Stone,我繼續不爆任何劇情,但亦能預想到幾種走向,其角色會遊走於可愛討好/看似勢利討厭的界線。

可擺佈使用的時間就只有兩小時左右,要如何確保她會是一個觀眾會投入、喜愛的角色?單單一個好演員是不夠的。要觀眾對她一見鍾情、不能自拔,需要一種星味、一股魅力。這魔力,正是這部戲活起來,由好看進化成精彩的關鍵。「星」的價值正在於此。

==

簡單評分:

A(☆☆☆☆☆)/A(♡♡♡♡♡)

==

除夕/新年期間看的其他戲,全部都太廢太爛--

《擺渡人》:其實就擺明爛片格,但竟然可以如此空洞無聊、甩頭甩骨、兼夾完全不好笑,梁朝偉和金城武又可以交出比九十年代爛片期更誇張、更爛的演出,也真是出乎意料。

《長城》:就算當是完全架空的奇幻電影(不用理會任何歷史問題),故事、設定、人物都極其可笑低智,連寫文取笑的興趣都提不起來。

《最美麗的安排(Collateral Beauty)》:矯情造作、公式沉悶、平板無味,完全是加加加長版Hallmark Channel電視電影,令人反胃嘔血。

《情迷失控點(Irrational Man)》

Irrational Man Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

幾十年來,幾乎不間斷,大約每年拍一部電影,其實近似於一種「寫專欄」的概念吧。不是依靠靈感的創作,反而像是仗賴個人紀律的功課。

上年已經提過Woody Allen一年一部電影,2015年這部新作亦會有Emma Stone,這「約會」早就定好了,今年沒理由不提起吧。若非如此,這部戲簡直不想提起,悶死人也。實在無聊無味,本來是想忘記了就算的。

當然,這也無足深責。一年一部,其實就是「交功課」的「專欄作」,保持水準已經算不錯,偶有佳作就是bonus,久不久失手… 人總會犯錯的,偶爾失準,也是可以理解的。這一部戲,甚至可算是典型例子了。很明顯,是沒有任何出色的靈感或想法,只是用熟悉的主題搪塞過去,隨便用人板角色,用技巧「兜」成一個整體,簡而言之就是「行貨」。

在我想像之中,創作過程甚至可能如此--

呀… 今年拍甚麼好呢?不如再拍謀殺吧,都拍過幾次了。嗯。(想起《罪與罰》。)(按:我無睇過,俄國文學留返俾文青睇,我放棄。)就拍,自命正義,謀殺社會渣滓的人好了。今年來拍現代的吧。

有甚麼人會想這種無謂計劃?廢青?不會想這麼多啦。嗯… 中年人吧,有中年危機那種。不錯,不錯。嗯,會想這麼多的,一定是經常想無聊事情的吧。呀!哲學家好,剛好,飽食終日,胡思亂想,自命正義,fit晒,合晒合尺。

哲學家,哲學教授,中年哲學教授,有中年危機的哲學教授,中年發福的哲學教授… 女學生!嗯,對了,要有女學生。迷上這個… 有中年危機終日鬱悶頹廢的哲學教授的女學生。對了,上年用Emma Stone,今年繼續用就對了。

中年危機,女學生,中年危機,女學生… 呀,應該要有點性障礙了。不舉!好,好。嗯… 女學生… 不舉… 不太對味… 呀,配多一個中年婦女吧。中年危機,再搭上有中年危機的婦女,不舉。嗯,聽起來是一組的詞語。就這樣。 … (略)

大概如此這般。在劇情簡介會得知的資訊,大概可以如此堆砌填充而來。

當然,真相是否如此創作不得而知。如此創作方法本身,其實亦無不妥。得出一個骨幹之後,既可以添上其他血肉,當然也可再修改。問題是,今次似乎就止於得一個骨幹,而且就純粹是如此順理推導出來,普通平凡的骨幹。

人物亦無可觀,整部戲沒有一個人物會令人有好感,或是刺激,或是出奇不意,或… 總之令人感興趣。普通無聊得像路人,甚至各有一點討厭,但又未令人激動得想追看,感覺就是:「無所謂啦。點都好啦。隨便啦。」實在,他們身上發生任何事情都引不起人興趣。

整部戲的時間,幾乎都是靠Emma Stone夠可愛才能捱過。

==

簡單評分:

C-(☆☆★)

《飛鳥俠(Birdman)》

Birdman Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

「本想探頭向容器內張望,但一不留神已跌進了那一潭油,像無底深潭一樣不斷往下沉。油向口鼻中灌注,但出奇地平靜,沒有驚慌失措,而更出奇的是竟然仍能呼吸。手腳都能動,但有種黏糊糊的感覺,要用點力才能動,動起來又得費點勁才停得下來,那種不同尋常的加速減速感覺怪異。而正當以為會不斷往下沉之際,原來已浮上了油面。但只一瞬,又再被吸進去…」

閣下沒有走錯地方,在下也不是黃國彬,不會通篇都是那樣奇怪的文字,不過實在難以具體講述(尤其又不能爆劇情),只好用這樣的方法寫那「一個鏡頭」的感受。開場不久,即會發覺這部戲以用長鏡頭為特色。其實應該不是真正的長鏡頭,不是如《Russian Ark》那樣瘋狂的九十六分鐘一鏡過特技表演,只不過巧妙地設計場景和鏡頭,加上出色的剪接,營造出長鏡頭的感覺。而且更不是某些文章說的「一鏡過」,中間有些時間跳接的地方留有「抖氣位」。

不過,是不是真正的長鏡頭,不過是技術問題、或宅人的豆知識趣味。以觀眾角度看來,是有長鏡頭的感覺,又被那手法帶引入戲,直有喘不過氣的感覺,這就可以了。本片正是用這樣延綿不絕(死唔斷氣)的畫面,加上密集不停的對白、情節轟炸觀眾;而起首那一段,廣角近鏡特寫鏡頭尤多,演員頻頻爆發,一波接一波。回頭再想,那味精實在太重手,不過當時人在戲院,或許被那氣氛吞沒了,倒是不覺難受。

特別是Emma Stone某一小節,表情實在有夠誇張,幾乎可以算得上「顔芸」了!再加上用廣角近鏡特寫,面部特徵更加誇張突出,簡直拍成了真人版Blythe一樣!其實,或許有點可怕。不過,Emma Stone!是Emma Stone!是Emma Stone呀!(依照慣例,很重要,所以要講三次。)真要命,我仍然覺得很可愛,實在中毒甚深、病入膏肓了。(戲中角色更是叫「Sam」!興奮得我吖!咔咔!)

當然,不能漏了Michael Keaton,簡直領獎領到手軟,我再加一把口,似乎也無甚價值,免了。倒是選他來演這件事本身就很聰明。甚至,可能是這部片最成功之處。

對我這輩人而言(八十年代頭出生),Michael Keaton就是我們看的第一個蝙蝠俠!

(這一點值得開一段註解。有人甚至誤以為他是「第一代」蝙蝠俠!這就有點可笑了。不是影迷,沒看過更舊的蝙蝠俠,不出奇。我也只看過一點六十年代版本而已。但只要上網一查,例如上維基看這一頁〈漫畫以外的蝙蝠俠〉,就知道蝙蝠俠在四十年代改編過電影兩次!六十年代拍電視劇,兼有一部電影版。只計大銀幕,Michael Keaton已經是第四代蝙蝠俠喇!

 再扯遠一點,可以看維基這個〈美國超級英雄電影列表〉。可以看到四十年代曾經有一波超級英雄電影,到五六十代息微。七十年代末有一套《超人》,但其續集拍到八十年代末已成頹勢,票房不振。到八十年代尾、九十年代頭,Tim Burton導演的《蝙蝠俠》又再爆紅,票房比《超人》更厲害。這一波超級英雄片,特技和畫面已遠超之前作品,但熱潮仍是過不了十年,到九十年代末又衰落。然而,剛剛踏入二千年,《X-Men》便即接棒。Marvel似乎比DC更懂操作電影改編,兼得CG、藍/綠幕發展成熟,任何特技、大場面再無難度,就一直爆紅到今時今日!

 雖然現時這一波是由《X-Men》直接帶起,但如果追溯將超級英雄拍得比較黑暗、人性、有現代感,似乎是以Michael Keaton擔綱的《蝙蝠俠》為濫觴。其實,也不是無聊離題,越扯越遠。本片有一部份正是不屑現今這些超級英雄特技大片,多知道一點背景也是好的。雖然我不贊同其說法,因為娛樂大片自然亦有娛樂大片的價值。況且,超級英雄尤如現代神話,絕非空洞無聊,端視創作人高下而已。英雄的旅程是可以拍出味道的。但戲中那一段,拍得也不錯。)

當然,他其實絕非除蝙蝠俠外就寂寂無名,但蝙蝠俠後再未有如此大賣作品又是事實… 如此背景,實在令本片更有真實質感。而且,光是以此為話題,就很能賣錢了!(不正是片中頗為不屑的事嗎?也真諷刺。又或者是虛偽。)

或許,這也是我對導演Alejandro González Iñárritu的觀感。(我有看過的)前作《21 Grams》、《Babel》、《Biutiful》,全都不喜歡,所以原本就是沒甚麼期望地入場吧。或許如此,在場內見其手法、感覺頗有不同,竟然吞得下這一碟味精餸。過了一會,喜歡的演員所撐起來的魔法淡了,那種味精的口渴感就浮上來了。而且,整部戲不停轟炸的訊息,靜下來想想,又是十分空洞、公式、無聊。畫公仔,不止畫出腸,簡直連心、連肺、連肝、連腎、連脾,全都畫出來了!(兼且不見得高明。)更似嫌不夠白,再用「劇中劇」的對白,連骨髓都畫出來了!這又是何苦呢?奸角又是簡單、表面、平板得很,只是一味奸、一味討厭,很無趣。

似乎將這套戲說得很不堪,其實又不是。落味精落得出色,起碼你仍在戲院內的時候被蒙蔽一陣子,已經是功力、已經是成就了!就此而言,已是不錯,也值得看。而味精魔法褪色之後,雖然陳腔濫調,但仍不過不失,運鏡仍然出色,演員同樣好看,實在也不算差。尤其演員,我剛好Emma Stone和Michael Keaton都很喜歡,有點偏見就是了。

==

簡單評分:

A-(☆☆☆☆★)/B(☆☆☆☆)

《情迷月色下(Magic in the Moonlight)》

Magic in the Moonlight Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

Emma Stone!有Emma Stone!有Emma Stone呀!
(很重要,所以要講三次。)

鬱悶得太久,會痴線,還是寫點開心快活的事情--聊電影。

而近來最令人賞心悅目、愉快輕鬆的電影,莫過於Woody Allen今年的這部年度作。活老一年一部,水準穩定(地好),又幽默舒服,偶爾更有驚喜;只要其風格合君口味,每年捧場一次,實無衰。今年哩套,戲本身不算很驚喜,但舒服,而且我很喜歡。

當然,我知道,我是偏心:

因為有Emma Stone
因為有Emma Stone
因為有Emma Stone

(因為真的很重要,所以要再講三次。)

而除此之外… 其實可能都是偏心:主題我都很喜歡。

從小都喜歡魔術(誰不喜歡?),覺得又有趣又厲害。不過動作太笨拙,只會看不會玩,哈哈。而超自然事物,雖然很早就不相信,但又覺得很有趣--經常覺得,雖然我不相信,但如果有的話就很有趣。鬼怪呀、超能力呀、超遠古文明呀、外星人到訪地球呀… 實在是全部都毫無根據,所以我全都不信。(好,好,留有一點餘地。「外星人」,我仍然覺得極可能有,沒有反而奇怪。不過,一則外星生物不需要是人型,二則外星生物(曾/會)到訪地球的機會極低。)但以此為題材的作品,我幾乎都看得津津有味。(「鬼片」除外。)

甚至,神道中的「八百萬神」一類的想法,其實甚有魅力,那樣的世界想必很有趣,不過現時沒有任何半絲證據,可說服我這是我們生活的世界而已。

我離題了嗎?沒有,仍走在馬路中心,沒偏離預定路線。今次就是講Colin Firth是世界知名魔術師,完全不信鬼神之事,受邀去揭穿一個自稱靈媒--係,當然係,Emma Stone

Colin Firth的角色,尖酸刻薄、憤世嫉俗,基本上就是「迷信者」對「無神論者」的固有、僵化想像。甚至會說出:「生命無目的、無意義。」之類的對白。擺明是迎合「迷信者」的想像,引他們入陷阱的手段。

我也不怕劇透,也不算真的劇透,或可說是一個大線索、大提示:Woody Allen自己就是無神論者。之所以,你可以想像,雖然其角色性格本身仍是一以貫之;但結尾,或貫穿整部戲的意思,其實是:「『無神論者』並非這樣,或不必是這樣。」(我也能以身說法:「其實想得透徹者,根本從來就不會陷入『迷信者』偏見中那種定型!」)

其實答案呼之欲出,也接近我自己的看法… 噢!或許正是我喜歡這部戲的原因(之一)。避免劇透,我就不直接說那部戲,轉而說我自己的看法:

的確,凡事講邏輯、講證據,無神論者只可能得出一種世界現象觀:「萬事萬物,都本無目的而生。事物本源,是自然而然的物理現象,而(以人類想像界限而言)幾近無窮大、無窮多的空間、時間、物質,偶然(甚至普通得不算偶然)生成有機分子,又再偶然組成可自我複製的化合物。而可自我複製的化合物,又遵循物競天擇、適者生存的道理而演化,而我們人類正是此時此刻的其中一件成品。」

無任何超自然的力量。
無任何超自然的意志。

然而,這過程、這宇宙仍然是非常精緻、非常巧妙、非常有趣,既然已演化出智慧,我們當能嘗試欣賞這宇宙、世界之美。自然,可解釋,無損其美。甚至,若能解明其機理,就可更深入欣賞其美。

而身為「人」本身,有自由人的意志,有可思考的腦袋,這宇宙、世界、社會、… 有無盡的事物可發掘、研究、欣賞。這一切,就已經很有意義;而宇宙本身是源於無意識、無目的的偶發現象,其實絲毫無損「人生的意義」。

再直白一點:「這宇宙很有趣!」就是「人生的意義」。是可以如此bootstrap而來,不需要任何外在的「超自然」。

而從「宇宙咁偉大」,引申到「人生的意義=很有趣!」,就倒過來可應用於更私人、更小我的事物。我比較狹隘,就講情愛之事吧,但其實我相信可應用於任何關係、任何事物。

雖然我認為沒有任何「超自然」,但情愛仍然「很奇妙」,而更重要者--「很有趣」… 用字有點不當;轉一個詞--「很快樂」。我相信,情愛背後可以用理性分析,不過每段關係都有極多不同的因素影響,每個例子都要個別研究,幾近不可能作系統化、可重複的科學研究。(可研究的,都是經極度簡化,只能研究一兩種個別因素的作用。)

然而,無論「喜歡」的原因,是自然也好、超自然也好,其實反正不是令人投入的原因--投入的原因,不過是因為「喜歡」、因為「快樂」、因為「開心」而已。(當然,我都會忍不住要講句:「應用Occam’s razor,『自然』當然是比『超自然』合理。」)

人生有咩意義,學過恆宇仁龍拳你就識得答--

問:點解要學恆宇仁龍拳?
答:開心!

(係,我知,我係抄黃子華。
咁佢都係拎恆宇仁龍拳個廣告二次創作啫,我咪又三次創作囉。)

人生的秘密、人生的魔法,其實就是:「開心囉!」

所以說,美國仍然是地球最偉大的國家,實在有其道理。人生的奧秘,開國元勳早就寫在憲法當中了:「Life, Liberty and the pursuit of Happiness」。大智慧也。

而啟發Colin Firth者,很簡單,就是能挑起其「開心囉!」之人--Emma Stone是也

因為Emma Stone很可愛。
因為Emma Stone很可愛。
因為Emma Stone很可愛。

(因為真的很很很重要,所以再三講多三次。)

不是我個人的偏見呀!很明顯,Woody Allen就是如此想的,這故事幾乎就是圍繞這一點而開展。而下一部年度電影,又再搵Emma Stone,很明顯就是因為… 好,好,好,今次我不再重複。

Woody Allen,揀女角向來很有眼光,這次我都跟他口味一致。就看戲中換了多少個造型,多著意表現其可愛,那意思都很明顯了吧! …好,好,好,我不再重複了。

==

簡單評分:

B++(☆☆☆☆★)/A(♡♡♡♡♡)

《蜘蛛俠2:決戰電魔(The Amazing Spider-Man 2: Rise of Electro)》

The Amazing Spiderman 2 Film Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

哩一段,根本套戲未睇我都可以寫:有Emma Stone呀!有Emma Stone呀!有Emma Stone呀!呀呀……因為,我好鍾意睇Emma Stone,所以有佢出場我已經好高興,可能拍到「狗屎垃圾」咁我都會偏袒話好。咁所以,就記住我有嚴重偏見,先再繼續讀落去啦。

壓下想講Emma Stone的衝動,先說部戲本身吧。

其實就… 普普通通啦。尤其個劇本認真麻麻,主要係奸角太薄弱。

主要奸角Electro的發展太急進,人物的變化有點突兀;而演繹上,又似丑角多過似奸角,在家中做獨腳戲一幕,本應可拍得陰沉變態,但怎料竟拍得頗有喜感,彷彿入錯片場;特別係「變身」那一段,跟1989年Tim Burton版《蝙蝠俠(Batman》的Joker那一段… 幾近一模一樣;而Jamie Foxx的演出風格,更加深此印象…

Green Goblin則更無聊、莫名其妙,除了用唻拍某一幕,及舖路拍續集,根本就無無謂謂、彷如路人。而角色形象,則不過是一個任性、「臭寸」、怕死又無能的「死𡃁仔」,而跟其有關的劇情,基本上就是:「一不如意就發惡/發癲」。

Paul Giamatti… 有啲時候,用出名演員就係咁… 你一出場我就知你唔係做路人啦!結果,又係留條尾… 都係用唻拍續集。(仲要係一個點睇都唔吸引的奸角…)

無,成部戲係無一個令人眼前一亮、有性格的奸角。咁拍咩英雄片?

成功的英雄片,奸角往往比主角更重要。主角,就算拍到幾偏鋒,始終是正面角色,限制較多;但奸角,就可以盡情發掘,任何陰暗詭異的元素都可以探索。而成功的奸角,多亦正好反映主角自身的陰暗面,對比、糾結才更好看。這麼想,這一系列的蜘蛛仔或許一開始就寫壞了,太陽光、太活潑,不夠陰暗壓抑。

「小蜘蛛尋父記」那一段… 更加老土透頂,又令人難以信服… 破綻、矛盾、不可解處甚多,令人氣結。

以英雄、動作片而言,最出色可能是技術環節。

蜘蛛男的動作場面,最大特色是在紐約大街、大廈間盪來盪去。這種動作片段,拍成3D非常好看。不過,睇得多又會悶、又會眼花,所以都只得開場那一段拍得比較長,玩技術,等你睇3D、買貴飛條氣順啲。

套戲,其實是愛情片?

都頗為合理嘅,Marc Webb最出名拍咩?--《心跳500天(500 Days of Summer》丫嘛!咪愛情片囉。

無辦法,Emma Stone實在是亮點,都要繼續講返佢--Gwen Stacy。Emma Stone演的Gwen Stacy實在太可愛:漂亮、剛強、獨立、決斷、聰敏、有趣、深情、浪漫(其實,不如說是「ツンデレ[傲嬌]」型,更直截了當。)。兩人若即若離、曖曖昧昧、藕斷絲連的時候約會,畫面拍得美,對白亦寫得有趣,「甜到漏油」,幾乎可做愛情片trailer!

但很可惜,那一幕跟整部戲其他部份幾乎完全不配合,就算我偏心喜歡,也難以否認其異樣唐突。不提其他,就只提緊接那一幕,忽然連顏色、質感、節奏… 整個風格都一百五十度(未夠相反既,我諗,爭啲。)轉變,叫人無所適從。

咁愛情片… 總之有典型愛情片結局啦。

==

簡單評分:

C +-(☆☆☆)
(今次我好中肯呀,好偏心都無打高咗分,我諗。)

《喪星玩轉荷里活(Movie 43)》

Movie 43 Poster
(from Wikipedia;Fair Use/Fair Dealing)

其實是由巨星擔綱演出,「炒埋一碟」的短片集。我絕對推薦讀者上維基看一看這部戲的介紹,不是看劇情簡介(太多、太煩。):是看影評集!

未看過這一部份、未看過關於這部戲的評語,你不會明白甚麼叫「劣評如潮」!

雖然一眾劣評頗有誇大,但本片確是差劣。香港上映的版本,應該是維基所述的英國版,而非美國本土版。那幾個無聊少年的情節,實在沉悶得很。各段短片的所謂串連,只不過是他們在網上瀏覽的一段又一段短片… 實在毫無誠意…

而那些短片本身,確是品味惡俗,但其實並非一無是處。

Kate WinsletHugh Jackman那一段,笑料雖然惡俗,但實在異想天開,而且拍攝、特技非常認真,最難得是兩位巨星演出投入。尤其是Kate Winslet,有口難言、無人和應的表現,令人忍俊不禁。

Naomi Watts跟同居男友Liev Schreiber共演那一段,既以「在家教育(Homeschooling)」為笑柄,同時嘲諷主流學校的弊端,復點出教養、子女成長和親子關係的問題,製作或有粗疏之處,但故事實見心思,不錯。

Justin Long羅賓,賤得有趣(不是很有趣,但還可以。)。最重要,是有Kristen BellSupergirl,看她cosplay已值回好些票價。

衛生棉條Tampax那一條假廣告拍得很精彩。另外兩段假廣告,分別扮公益廣告和扮iPod廣告(假產品:iBabe),都不錯。

iBabe接著有一段短片,是由Richard Gere主演。點子淫賤但有趣,可惜拍得沉悶。

Gerard ButlerLeprechaun那一段其實算好,整個故事很完整,結尾也是貫徹地賤得有趣。惡搞童話題材不算很新穎,但也見心思。

Halle BerryAnna FarisChloë Grace Moretz我都很喜歡,但三段片都很爛…

Terrence Howard那一段狂玩種族笑話,或許是影評最厭惡此片的原因(或起碼要擺出這樣的姿態)。不過,那一段的氣氛拍得不錯,其實惡搞勵志體育片種,不算失敗。

臨完場那一段,擺明是拿《賤熊30(Ted》開玩笑,一般而已。

Emma Stone那一段,對白惡俗,其實情節正統、有點老土,但拍得也不錯。整個場景、角色,都拍出頹廢、荒涼的氣氛。另外,看Emma Stone在銀幕上調情,已經令我非常愉快、興奮,完全值回票價。(也得見我確實是品味惡俗,而且對人不對事,哈哈。)

總括而言,雖然各短片是隨便拼湊成一堆,但部份短片質素還可;而且製作認真,演員投入(不少更演出精彩),實在不值有此劣評。我肯定外國影評人對此片評價如斯低,蓋因未看過《花田囍事2010》。該片不但惡俗無聊,演員也不投入搞笑,是我看過的同類影片中最差的… (我承認我入場本身已是低俗無聊,純粹是為了入場看Angelababy的古裝造型,但影片本身竟可差劣如斯,實是意料未及…)

==

簡單評分:

C-(☆☆)